受動的に安楽死または制限治療努力の上に（LTE）は除去することを含むか否かを医療処置する患者、疼痛又は苦痛の利益ではない治療、薬理学的および楽器の両方を、起動します。
今日、それは、単なる生存よりも患者の一般的な状態と生活の質に重点が置かれている医学のパラダイムシフトにより、適正な医療の代名詞である合法的な医療行為と見なされています（Borsellino、 2015; Baena、2015）。
したがって、LETは、世界のほとんどの国における安楽死や自殺支援、違法行為と混同されるべきではありません。
治療努力の限界：定義
技術の進歩と医学の知識のおかげで、今日では、自然が予見していたものを超えて患者を生き続けることを可能にする多くのツールがあります。
寿命を延ばすが、回復を保証しない幅広い治療と介入があります：いくつか挙げると、人工呼吸、水分補給または栄養補給、透析、心臓蘇生法、または化学療法（Borsellino、2015年）。
しかし、生存という事実は、生活の質や幸福を保証するものではなく、現在の医学では半世紀以上前に強調されてきた側面です。
したがって、Martínez（2010）によれば、医師は、少なくとも、彼らの行動の効果が常に生活の質の向上につながるような方法で、患者を診察し、治療する必要があります。
患者の健康を確保することは、それを治癒する以前の試みと同じくらい重要であるため、LETがいかなる場合でもケアの制限を意味しないのはこのためです（Winter and Cohen、1999）。
したがって、治癒の見込みがない患者にとって、延命治療が最善ではない状況が一般的です（Doyal and Doyal、2001）。この時点で、医療専門家と患者（またはその家族）は、そのような治療を開始しないか中止するかを決定できます。
この時点で、法定年齢の完全な意識を持つすべての患者（またはその家族）が医療処置を拒否する権利を持っていることを強調することが重要であり、医療関係者が一方的に決定することは決してありません（NHS Choices、2017年）。
前述のように、LETは最近、標準的で広く受け入れられている慣行になっています（Brieva、Cooray&Prashanth、2009年、Hernando、2007）。
LETと安楽死の違い
安楽死は、痛みや苦しみを救うことを目的として、通常は末期の患者である別の人の人生を意図的に終わらせる医療専門家の行動です。
「安楽死」という名前は古代ギリシャ語に由来し、「良い死」を意味します。自殺支援に似ていますが、それと混同しないでください。自殺援助とは、医師が自殺の手段を提供することを意味し、その後、同じ患者が自殺する。
ただし、安楽死の場合、すべての手順を実行するのは医師です（Harris、Richard、Khanna、2005）。これまでのところ、どちらの手続きも世界のほとんどの地域で議論の余地があり、違法であり、一部の手続きは12か国未満でのみ許可されています（Wikipedia、2018年）。
ただし、TBIの場合、患者の死亡は医師の行動の直接の結果ではなく、前の段落で述べたように、広く受け入れられている方法です。
たとえば、スペインの医療専門家の間で行われた調査では、彼らの大多数（98％）がこの手順に同意していることが判明しました（GonzálezCastro et al。、2016）。
倫理的なジレンマ？
数十年前、今日のように一般的な慣行となる前に、LETについて医学倫理と生命倫理の中で議論がありました。この議論は、LETまたは「死ぬこと」と安楽死または「殺害」の間に道徳的な違いがあったかどうかに焦点を当てました。
Rachels（1975）などの一部の著者は、そのような道徳的な違いは存在せず、場合によっては安楽死は患者の苦痛を大幅に回避するため、道徳的に優れている可能性があると主張しました。
Cartwright（1996）などの他の人は、「殺害」の場合は因果関係を開始したエージェントがいたが、「死ぬこと」の場合はエージェントが致命的な因果関係の原因であると主張しました。
プレゼント
しかしながら、現在、この議論は時代遅れであると考えられており、唯一の論争は、例えば、彼が栄養状態にあるか、または彼が幼児であるために患者が彼の同意を直接表明できない場合にある。
これらの状況では、通常、患者が以前に言ったことに基づいて、最後の言葉を持っているのは家族です。
同様に、患者が意識状態にあるとき、家族の意思を超えた意思表示をした文書に署名した可能性もあります（NHS Choices、2017年）。
例
この論争の例は、変性神経疾患で生まれたほぼ2歳のイギリス人の少年、アルフィー・エヴァンスのメディア事件で見ることができます。
彼は生後7か月で入院していたため、回復の選択肢はなく、医師たちは、最善かつ最も人道的な行動方針は彼を死なせることだと主張しました。
代わりに、イタリアとポーランドの政府と教皇に支持された彼の両親は、アルフィーが生き残るチャンスがあると信じ、同意を拒否しました。
最後に、英国の控訴裁判所は、アルフィーを生かしていた治療の撤回と、両親が新しい代替治療を求めることを禁止することを命じました。
裁判所によると、治療を継続しても、子供の苦しみが長引いただけで、自分自身の利益に反することになった（Pérez-Peña、2018）。
参考文献
- BaenaÁlvarez、C.（2015）。治療努力の限界：少ないほど良い場合。医療コロンビア46（1）pp：1-2。ncbi.nlm.nih.govで入手できます。
- Borsellino、P.（2015）。治療努力の制限：生命維持療法の保留および/または中止の倫理的および法的正当化。集学的呼吸器医学10（1）p。5. DOI：10.1186 / s40248-015-0001-8
- Brieva、JL、Cooray、P.およびRowley、M.（2009）。集中治療における生命維持療法の差し控えと計画：オーストラリアの経験。クリティカルケアと蘇生11（4）pp：266-268。search.informit.com.auで入手できます。
- カートライト、ウィル。（1996年）。殺して死なせる：防御可能な区別。British Medical Bulletin、52（2）、pp：354-361。Academy.oup.comで入手できます。
- Doyal L.およびDoyal、L.（2001）。なぜ積極的安楽死と精神科医の支援による自殺が合法化されるべきなのか。British Medical Journal 323（7321）pp：1079-1080。ncbi.nlm.nih.govで入手できます。
- GonzálezCastro、A.、Azcune、O.、Penascos、Y.、Rodriguez、JC、Domínguez、MJおよびRojas、R（2016）。治療努力の限界に関する集中治療室の専門家の意見。ヘルスケア品質マガジン：スペインのヘルスケア品質協会の組織31（5）pp：262-266。DOI：10.1016 / j.cali.2015.12.007。
- Harris、D.、Richard、B.およびKhanna、P.（2006）。死にかけた死：進行中の議論。大学院医学雑誌、82（970）、pp：479-482。DOI：10.1136 / pgmj.2006.047530。
- Hernando、P.、Diestre、G.およびBaigorri、F.（2007）。治療努力の限界：専門家または患者への質問？ナバラ健康システムの年報30（3）pp：129-135。DOI：10.23938 / ASSN.0207。
- マルティネス・ゴンサレス、C。（2010）。小児科における診断努力の限界。Journal of Medical Ethics 36（11）pp：648-651。DOI：dx.doi.org/10.1136/jme.2010.036822。
- NHSの選択。（2017年1月11日）。治療を拒否する権利はありますか？nhs.ukで入手できます。
- ペレス・ペニャR.（2018年4月26日）脳が損傷した赤ちゃん、アルフィー・エヴァンスとの戦いが英国ニューヨークタイムズ紙を割る。nytimes.comで入手できます。
- レイチェルズ、J。（1975）。アクティブおよびパッシブ安楽死。ニューイングランド医学ジャーナル、292、pp。78-80。sites.ualberta.caで入手できます。
- ウィキペディア（2018年5月29日）。安楽死の合法性。en.wikipedia.orgで入手できます。
- Winter、B and Cohen、S.（1999）。治療の中止。ブリティッシュ・メディカル・ジャーナル319 p。 306. DOI：doi.org。