倫理的な相対はありという理論であるではありません社会の道徳的清廉には絶対的な普遍的ルールが。その結果、個人の倫理的パフォーマンスは、彼が属する社会に依存するか、またはそれと関連していると主張されています。
それは認識論的相対主義とも呼ばれます。その基本的な考え方は、世界についての普遍的な真実はなく、それを解釈するための異なる方法のみであるということです。これはギリシャの哲学に戻り、「人はすべてのものの尺度である」という語句が使用されました。
その後、より現代的な発言が続きました。たとえば、真実は分析する人の視点に応じて主観的である、または文化ごとに異なるタイプの合意があるなどです。
科学に対して、相対的な真理と呼ばれる客観的で論理的なものを求める立場もあります-倫理的。これらの考察から、道徳的相対主義、つまり絶対的、客観的、道徳的真理を普遍的に拘束するものはないという理論が続く。
倫理相対主義者は、善悪について客観的な真実があることを否定しています。道徳的な判断にふさわしい客観的な真実はないので、倫理的な判断は真実ではありません。
これらの著者にとって、道徳は相対的で主観的であり、拘束力がないと言えます。
倫理相対主義の特徴
-道徳的に正しいと誤っていると見なされるものは社会によって異なるため、普遍的な道徳基準はありません。
-個人が特定の方法で行動することが正しいかどうかは、その人が所属する社会に依存するか、それと相対的です。
-すべての人々に、いつでもどこでも適用される絶対的または客観的な道徳的基準はありません。
-倫理的相対主義は、環境要因や信念の違いを超えても、社会間に根本的な不一致があることを維持しています。ある意味で、私たちは皆、根本的に異なる世界に住んでいます。
-一人一人が信念と経験のセット、彼らのすべての知覚を彩る特定の視点を持っています。
-彼らの異なる方向性、価値観、期待が彼らの認識を左右するため、異なる側面が強調され、いくつかの特性が失われます。私たちの個人的な価値観は個人的な経験から生じていますが、社会的価値観はコミュニティの固有の歴史に基づいています。
-彼らは道徳を、時間の経過とともに社会的承認を得た一連の規範、習慣、慣習と見なし、事実などの性質の一部のように見えます。
タイプ
主観的
主観主義は道徳を役に立たない概念にします。なぜなら、その前提では、対人的批評はほとんどまたはまったく行われず、その判断は論理的に可能だからです。
一部の文化では闘牛で雄牛を殺すことについて気分が良いかもしれませんが、確かにそうでないと感じる非常に多くがあります。その問題についての議論はあり得ない。この文化のメンバーや他の誰かに使用できる唯一のことは、彼らが彼ら自身の原則に従って生きなければそれが間違っているという事実でしょう。
しかし、そのうちの1つは、偽善が道徳的に許容可能である（彼はそれについて気分がよい）可能性があるため、彼が過ちを犯すことは不可能です。これは、他の観点と比較して、倫理的に何が正しいかについて論争を引き起こします。
芸術家、文学者、文化人は、これらの問題に関して反対の意見を持っています。これは、すべての個人がさまざまな文化のメンバーであり、善悪は道徳的に主観的であることを意味します。対人評価の。
従来の
従来の倫理相対主義の観点では、客観的な道徳的原則はありませんが、すべてがその文化的価値によって正当化され正当化されます。そして美徳。
さらに、それは習慣と信念の生成を通じて社会環境の重要性を認識します、そしてそれは彼らがその自由な哲学的スタンスに惹かれるので、多くの人々が倫理相対主義が正しい理論であると仮定する理由です。
したがって、この立場は他の文化に対する寛容の態度を強く示唆しているようです。ルース・ベネディクトによれば、「倫理的相対性を認識することにより、より現実的な社会的信仰に到達し、希望を基礎として、そして新しい基盤として、共存し、等しく有効な生活パターンに対する寛容を受け入れる」。
この地位を占める人々の中で最も有名なのは、人類学者のメルヴィルヘルスコビッツであり、彼は、倫理的相対主義は異文化間の寛容を暗示するものであると彼の主張をさらに明確に主張している。
1）道徳はあなたの文化に関連しています
2）他の文化の道徳を批判するための独立した根拠はありません
3）したがって、他の文化の道徳に寛容でなければならない。
社会科学と倫理の違い
人類学と社会学は観察と事実に基づく研究分野を持つ実証科学であるが、倫理は道徳的判断と価値観に関する規範的な学問であるので、これらの概念の区別は倫理相対主義の理論において重要であった。
社会科学は、観察、測定、検証できるものに限定されています。何が正しくて何が間違っているかという問題は、倫理の分野に没頭し、規律の外にあります。科学者は特定の結果のみを予測でき、その結果が道徳的に正しいか間違っているかは予測できません。
科学者が道徳的声明を発表するとき、彼はもはや科学者として話すのではなく、役割の分離を認識し、市民として話すために括弧内の研究者としての彼の役割をハングアップした関心のある市民としてです。
たとえば、医師は患者が誰であるかに関係なく、すべての患者を同じケアで治療するか、裁判官が法廷の外で個人を強く非難したとしても、裁判官はその役割において、被告人。
同様に、俳優は悪役としての彼の描写の卓越性のために、彼の性格がしたことの承認のためではなく、彼の作品のメリットのために拍手を勝ち取ることができます。
まったく同じことが、行動の種類の結果を明確に表したときに完全な機能を実行した科学者にも当てはまります（Lundberg 1965、18ページ）。
批評家
社会の道徳的実践は異なるかもしれないが、これらの実践の根底にある基本的な道徳的原則はそうではないと主張する人もいるように、ほとんどの倫理学者はこの理論を拒否します。
さらに、道徳的信念の中には文化的に相対的であるものもあれば、そうでないものもあると主張されています。
服装や品位に関する慣習などの特定の慣行は地域の慣習に依存する場合がありますが、奴隷制、拷問、政治的抑圧などの他の慣行は、普遍的な道徳基準に準拠しており、文化間に存在する他の多くの違いのうち。
他の哲学者は、行動の良し悪しが社会の規範に依存する場合、自分の社会の規範に従い、人が不道徳に振る舞うものから離れること。
たとえば、人種的または性差別的な慣習を持つ社会の一員であることがその個人のグループにとって道徳的に許容される場合、それらの慣習は道徳的に正しいものとして受け入れられるべきですか？
これが批評家が倫理的相対主義のこの見方が社会的適合を促進し、道徳的改革または社会の改善の余地を残さないと考えている理由です。
倫理相対主義の正当化
ヘロドトスは紀元前5世紀のギリシャの歴史家であり、異なる社会には異なる慣習があり、一人一人が自分の社会の慣習が最良であると信じていたのを観察したとき、この見方を進めました。
現代の社会学者や人類学者の一部は、道徳は社会的産物であり、文化ごとに異なって発達していると同様の線に沿って主張しています。
これらの著者によると、存在するすべての異なる社会的コードです。社会のどの見方が正しいかを判断するために使用できる中立的な文化規範がないため、これらの社会規範を除いて、「本当に」正しいものなどありません。
すべての社会は、許容できる行動と許容できない行動を区別するために人々が使用する基準を開発しており、正誤のすべての判断は、これらの基準のいずれかを前提としています。
倫理相対主義を正当化しようとするもう1つの議論は、道徳的信念は理由ではなく感情または感情に基づいていると断言したスコットランドの哲学者デイビッドヒューム（1711-1776）によるものです。
このアイデアは、チャールズL.スティーブンソン（1908-1979）やRMヘア（1919-2002）などの後の哲学者によって開発されました。行動のタイプ、または他者の態度や行動に影響を与えるため。
倫理的相対主義は、道徳的信念の変動性を最もよく説明するように思われるため、多くの哲学者や社会科学者にとって魅力的です。それはまた、現代科学によって記述されているように、倫理が世界にどのように適合するかを説明するもっともらしい方法を提供します。
最後に、倫理的相対主義は、自分自身の価値とすべての社会の価値を受け入れようとするため、寛容の美徳を説明するのに十分であることを正当化します。
結論
一部の人は、この概念が重要な問題を提起することを認めています。倫理相対主義は、異なる社会には異なる道徳的信念があり、彼らの信念は文化に深く影響されていることを彼らに思い出させます。
また、彼らが持っている信念と価値観の動機を調査するように挑戦しながら、彼ら自身とは異なる信念を探求することを彼らに奨励します。
一方、それは確かに美徳である寛容を高めますが、それが生じるときに道徳が各文化に関連している場合、これらの文化のいずれかに寛容の原則がない場合、そのメンバーは寛容である義務がありません。 。
ヘルスコビッツは寛容の原理を彼の相対主義の唯一の例外として扱っているようです。しかし、相対論的な観点から見ると、不寛容であるよりも寛容である理由はなく、これらの立場のどちらも他の立場よりも道徳的に優れているわけではありません。
参考文献
- デビッドウォン、倫理相対性理論（カリフォルニア大学出版局、1984年）
- Michael Krausz編、 『相対主義：解釈と対立』（
ノートルダム大学出版、1989年）。 - ヒュー・ラフォレット、「倫理的相対主義の真実」、ジャーナルオブソシアI哲学（1991）。
- ピーター・クリーフト、道徳的相対主義の反駁：絶対主義者へのインタビュー（IgnatiUS Press、1999）。