演繹的推論の例は、AがB、BがC、次にAがCの場合です。この例から、演繹的推論は、結論のおかげで関連している2つの前提に基づくものであることがわかります。前提が正しければ、結論も正しくなります。
この意味で、演繹推論の前提は、結論を裏付けるために十分に真実で検証可能な証拠を提供することを目的としています。
時々、演繹的な推論は、論理的なプロセスが行われたことを示します。ただし、施設は結論の真実性を証明する証拠を提供していません。次の例について考えてみます。
続く推論の行は正しいです。しかし、「今日は寒い」というのが本当かどうかはわかりません。控除を述べた人が嘘をついている場合、結論は不正確ではありません。
演繹推論の例のリスト
2つの前提と結論の例
従来の演繹推論は、「AがBでBがCの場合、AはCである」というモデルに従います。つまり、2つの前提と1つの結論で構成されています。
前提の1つは一般的で、もう1つはより具体的です。前者は普遍的命題と呼ばれ、後者は特定の声明として知られています。
これは三段論法として知られ、アリストテレスによって導入されました。ギリシャの哲学者によると、このタイプの推論は、施設の高いレベルの評価を示しています。
このタイプの演繹推論の20の例を次に示します。
1-前提I：すべての人間は死を免れない。
前提II：アリストテレスは人間です。
結論：アリストテレスは致命的です。
2前提I：すべての長方形には4つの辺があります。
前提II：正方形は長方形です。
結論：正方形には4つの辺があります。3
3前提I：0または5で終わるすべての数値は5で割り切れます。
前提II：455という数字は5で終わります。
結論：455という数値は5で割り切れます。
4前提I：すべての鳥には羽があります。
前提II：ナイチンゲールは鳥です。
結論：ナイチンゲールには羽毛があります。
5-前提I：爬虫類は冷血な動物です。
前提II：ヘビは爬虫類です。
結論：ヘビは冷血な動物です。
6前提I：すべての細胞にデオキシリボ核酸が含まれています。
前提II：私の体には細胞があります。
結論：私はデオキシリボ核酸を持っています。
7前提I：赤身の肉は鉄分が豊富です。
前提II：ステーキは赤身の肉です。
結論：ステーキは鉄分が豊富です。
8-前提I：哺乳動物は子供に母乳を与えます。
前提II：イルカは哺乳類です。
結論：イルカは子供に母乳を与えます。
9前提I：植物は光合成のプロセスを実行します。
前提II：アジサイは植物です。
結論：アジサイは光合成を行います。
10前提I：双子葉植物には2つの子葉があります。
前提II：マグノリアは双子葉植物です。
結論：マグノリアには2つの子葉があります。
11-前提I：すべての車には少なくとも2つのドアがあります。
前提II：Priusは車です。
結論：Priusには少なくとも2つのドアがあります。
12-前提I：希ガスは通常、他の元素とグループ化されていません。
前提II：キセノンは希ガスです。
結論：Xenonは通常、他の要素とグループ化しません。
13前提I：穀物にはビタミンBが豊富に含まれています。
前提II：レンズ豆は穀物です。
結論：レンズ豆はビタミンBが豊富です。
14-前提I：インフルエンザにかかっていると、鼻を使って話します。
前提II：私はインフルエンザにかかっています。
結論：私はインフルエンザにかかっているので、私は鼻を使って話しています。
15-前提I：惑星は球状です。
前提II：火星は惑星です。
結論：火星は球状です。
16-前提I：星には独自の光があります。
前提II：太陽は星です。
結論：太陽には独自の光があります。
18-前提I：妹は雨が降っているときだけ傘を開きます。
前提II：妹が傘を開けました。
結論：それで、雨が降っています。
19-前提I：ジョンが病気のとき、彼は仕事に行きません。
前提II：ジョンは今日病気です。
結論：今日、ジョンは出勤しません。
20-前提I：私の先生は管楽器を正しく演奏することができます。
前提II：フルートは管楽器です。
結論：先生はフルートを正しく演奏することができました。
従来のモデルに従わない例
一部の演繹的推論は三段論法のモデルに従っていない。これらのケースでは、明白であると見なされるか、ステートメントの残りの部分から推論できるため、前提の1つが省略されています。このため、この種の演繹的な推論は認識がより困難です。
このタイプの推論の例は次のとおりです。
1-犬は一日中あなたに向かってうなり声を上げています。それに近づかないでください。
この場合、犬が怒っていることが推測され、怒っている場合は噛む可能性があります。
この例は、不足している前提を強調して三段論法として再定式化することができます。結果は次のようになります。
前提I：私の犬が怒っているとき、彼は人を噛むことができます。
前提II：私の犬はあなたに怒っています。
結論：私の犬はいつでもあなたを噛む可能性があります。
2-ミツバチに注意してください、彼らはあなたを刺す可能性があります。
暗黙の前提は、ミツバチが刺すことです。
3-リンゴは重力の影響で落下した。
ここで、対談者は重力が物体を地球の中心に向かって引っ張ることを知っていると想定されます。
4-私の家から大学に行くのに1時間かかります。
そのため、7時半に到着します。この場合、推論を提案した人が6時30分に家を出ると考えることができます。
5-猫がドアを引っ掻き始める前に猫を通過させる必要があります。
ここから、散歩に行きたいときに猫がドアをひっかいたことがわかります。
参考文献
- 演繹的および帰納的議論。2017年10月6日にiep.utm.eduから取得
- 演繹的および帰納的議論。2017年10月6日にlanecc.eduから取得
- 演繹的および帰納的議論：違いは何ですか。2017年10月6日、thoughtco.comから取得
- 演繹的な議論と有効な推論。2017年10月6日、criticalthinkeracademy.comから取得
- 演繹的推論。wikipedia、orgから2017年10月6日に取得
- 演繹引数の定義と例。2017年10月6日、thoughtco.comから取得
- 演繹的議論とは何ですか？2017年10月6日にwhatis.techtarget.comから取得