結果の議論は、得られた発見の意味が記述されている研究活動または科学的報告のセクションを参照し、それは以前の出版物のそれと比較され、それらは新しいもので強調されています。仮説が立てられた場合、その検証または拒否についても、得られた結果について議論する必要があります。
一部の科学出版物やさまざまな学者にとって、結果の議論は、理論が収束し、実験のデータと対比されるセクションになるため、研究の最も重要な側面です。
結果の議論は得られた調査結果の意味を説明しています出典：Pixabay
結果の提示と調査の結論による結果の議論は混乱する可能性がありますが、それらは異なる意図に対応しています。American National Standards Instituteが科学論文用に確立したIMRyD形式（I =はじめに、M =メソッド、R =結果、y = y、D =ディスカッション）は、各セクションを質問で区別します。
ディスカッションの場合、質問に答えます：調査結果にはどのような意味がありますか？結果と結論のセクションについては、それぞれ次の質問に回答します。何が見つかりましたか、何が得られましたか？そして調査の最も重要なデータは何ですか？
特徴
-結果の議論は、実験から得られたデータの提示後に提示されます。さらに、このセクションは、調査作業の結論の前にあります。
-科学文献の執筆を提示する必要があります。これは、その一貫性、正確さ、明確さ、順序、簡潔さ、および関連性を特徴としています。
-使用されている時制は主に現在時制です。これは、調査結果がすでに科学的証拠と見なされているためです。例：「データは…を示しています」、「当社の提案は類似点を示しています…」。
-観察された結果と結果との関係を高めることを目的としています。また、調査結果を提案された目的、仮説、および参照フレームとして採用された理論と関連付ける必要があります。
-あなたは結果を繰り返すべきではありませんが、むしろそれらを解釈し、個人的な立場を高め、他の著者の視点とそれらを対比させる絶好の機会です。
-得られたデータが仮説の真実性をどのようにサポートするか、またはその有効性を破棄するかを示すことにより、説明と議論の二重の要素があります。
-調査の技術的結果、データの矛盾、その制限事項、または発生した問題を明らかにします。
-新しい研究や将来の研究のための推奨事項を提案できます。
-実施された研究の強みと最も注目すべき要素について言及する。
結果の議論を行う方法
上記ですでに説明した結果の詳細は含めないでください。出典：Pixabay
得られた結果の意味や、他の以前の調査とのこれらの結果の関係など、結果の説明で見逃してはならない2つの重要な側面があります。この分野の専門家は、このセクションの構造を次のようにすることを推奨しています。
1-詳細に陥ることなく、最も顕著な結果の簡単な要約から始めます。
2-他の関連する調査の比較によってサポートすることができるこれらの結果の可能な説明をポーズします。これは、類似していて仮説をサポートする結果と、矛盾していてステートメントの信憑性のレベルに影響を与える結果の両方を想定しています。
将来のレポートで明らかになる可能性があるため、最初は説明されていないように見えても、すべての重要な調査結果に対処する必要があります。
3-これは、著者の意見や解釈を含めたり、それらを他の研究者と対比したりする機会です。
4-研究の限界と弱点を明記する。
5-これらの結果が調査地域にとって意味することを比較検討します。一部の科学出版物は結論を個別に提示していますが、他の出版物は通常、それを議論の締めくくりとしています。
6-結論を追加する場合は、結果の比較と分析から派生したすべてのアイデアを推測する必要があります。各結論を定式化する際に、裏付けとなる証拠が要約されます。
7-将来の研究のための推奨事項を提示し、対処されなかった、研究に値する側面について個別に言及する。
結果の議論を展開するための質問
これらは、このセクションの執筆中または最後にチェックリストとして回答することが推奨されるいくつかの質問です。
-結果の妥当性は何ですか？
-実装されたメソッドはどの程度効果的ですか？
-どのような制限があり、なぜそれらが提示されたのですか？
-取得したデータと研究背景の類似点と相違点は何ですか？矛盾はありますか？
-どのようにして結果を他の状況や状況に適用することができますか？
-結果は、最初に提案された仮説をどのように裏付け、または無効にするか？
-最新の調査結果に照らして、他にどのような仮説を立てることができますか？
-結果の解釈は、調査された問題の提案された区切り、調査の目的および提案された方法論に準拠していますか、それともそれ以上をカバーするつもりですか？この質問により、著者は調査結果の適用範囲を超えたり、一般化可能性を過大評価したりすることができなくなります。
結果の議論の例
以下は、調査結果を議論するためのセクションの一部となる可能性があるさまざまなフレーズです。表記スタイルと提示可能なアプローチを例示するために、変数と一般的な要素が配置されました。
-「調査対象の人口に登録されているアスペクトAの減少は、状況Bが受けた変化に起因します。これにより、イベントCが出現する可能性があります。」
-「結果Aは、以前の研究および現象Bが普及している状況で見つかった結果と同様です。」
-「私たちの仮説に反して、AとBの間に関連はありません。」
-「Aの結果は、他の中央ヨーロッパ諸国で10年前に検出されたものとは異なりました。ただし、これらの研究の追跡期間は私たちよりも長いものでした。」
-「この研究では、条件Aについて問い合わせたときの数値が低くなりました」。
-「この研究の結果は、方法論によってのみ国Bで実施されたものと比較可能です」。
-「B要素の欠如または存在により、Aの傾向に一時的な変化がある可能性があります。」
-「その理論と概念の関連性と、その経験的に裏付けられた臨床的意義の両方のために、構造Aの調査を深める必要があります。」
-「条件Bに関して、（方法論に関係なく）他の研究の結果と高い一貫性があります。」
-「この場合、この研究の被験者AとBの両方がCのコンテキストで問題を抱えていることを確認できます。上記と同様に、被験者Dも状況Eでさらに問題を抱えていました。」
-「AはBのリスクの強力な指標であることを考慮すると、この研究で得られた結果は、CがAとの有意な関係により、Bの中程度から高のリスクの重要な指標と見なされる可能性があることを示している可能性があります。」
参考文献
- González、M.&Máttar、S.（2010）。科学論文のIMRaDまたはIMRyD形式？雑誌MVZコルドバ、15（1）.doi.org / 10.21897 / rmvz.326
- ラム・ディアス、ロサ・マリア。（2016）。科学記事の執筆。Cuban Journal of Hematology、Immunology and Hemotherapy、32（1）、57-69。scielo.sld.cuから回復
- Eslava-Schmalbalch、J.&Alzate、JP（2011）。科学論文の議論を詳しく説明する方法。ColまたはTra牧師、25（1）、14-7。
- ゴンザレスラブラドール、イグナシオ。（2010）。コンポーネントの部分と調査プロトコルの準備と居住の終了の仕事。統合一般医学のキューバジャーナル、26（2）scielo.sld.cuから回収
- フリアス・ナバロ、D。（2010）。研究報告書の作成に関する推奨事項。バレンシア（スペイン）：バレンシア大学がuv.esから復旧