議論の主なタイプは、演繹的議論、帰納的議論、拉致的議論、類推による議論である。議論は、人間が言語を使用する方法の1つです。これは、肯定的または否定的な陳述が提案を支持または反駁するために使用されるプロセスです。
引数にはさまざまな種類があり、したがって、さまざまな種類の引数があります。具体的には、引数の種類ごとに引数の種類があります。各タイプの議論には、特定の用途、弱点、および長所があります。
そもそも、帰納的議論、演繹的議論、拉致的議論がある。これらの3つのタイプの議論は、論理的推論と呼ばれるものを構成します。
これら2つのタイプのうち、2番目は真の前提から導き出された論理的な結論を提供するため、最も信頼性が高いと考えられています。その前提として、前提条件が前提であるため、帰納的議論は演繹的議論よりも信頼性が低くなります。
この意味で、結論が正しいのは前提が正しい場合のみです。最後に、誘惑的な議論は、与えられた結論から最も論理的な前提を提供します。
他のタイプの議論は、とりわけ、類推、標識、例、証言、因果関係によるものです。
議論の主な種類
1-演繹的議論
演繹的議論は、検証可能で検証可能な前提から結論を導き出すので、最良のタイプの議論です。
演繹的議論の妥当性は、前提の周りで行われる推論から来ます。有効な前提が提示された場合、結論は有効なもの以外にはなりません。
演繹的議論には限界があることを強調する必要があります。これらの議論は前提で提示されているものを超える証拠がないため、議論をサポートするために他のリソースを使用する必要があります。
演繹的引数の基本的な形式は次のとおりです。
この概念を説明する例を見てみましょう：
イルカが哺乳類であり、哺乳類が母乳を生産する場合、イルカは母乳を生産します。
演繹論は次のように述べることもできます：
例：すべての人間は人間です。私は人間です。だから、私は死ぬ。
これは演繹的議論の原型であり、「三段論」の命名法の下でアリストテレスによって提案されました。
ご覧のとおり、2つの前提と結論が提示されています。
前提#1：AはすべてBです。
前提#2：CはBです。
結論：CはAです。
これらの2つの前提のうち、最初の前提は、目下の主題に関する一般的な情報を提供するため、「普遍的命題」と呼ばれます。例：すべての人間は人間です。
2番目の前提は、目下の主題に関するより詳細な情報を提供するため、特定のステートメントと呼ばれます。例：私は人間です。
これらの2つの前提は、論理的に結論につながります。すべての人間が人間であり、私が人間である場合、実際に私は人間です。
2-帰納的議論
前のセクションで、演繹的な議論の限界はそれらが網羅的な証拠を欠いていることであると述べたので、他の要素を使用する必要があります。この制限は、帰納的な議論によって解決されます。
基本的に、帰納的議論は、結論を支持するのに役立つ議論を生成する前提を仮定することから成ります。
したがって、おそらく結論であり、結論が正しいかどうかは不明です。この場合、結論の妥当性は、前提を作成する人の誘導能力に由来します。
帰納的議論は、それによって提供される結果がもっともらしく、受け入れられるが決定的ではないので弱い。この意味で、彼らは演繹的な議論に反対している。
帰納論法の例は次のとおりです。
結論：雨が降ると草は濡れます。
前提：雨が降るたびに、草は濡れます。
このように、帰納的な議論は、観察可能な状態の前例を推測します。この例では、観測可能な状態は、雨が降ったときに草が濡れていることです。この条件から、真である可能性のある前提が抽出されます。
3-拉致問題
アブダクティブな議論は、結論が前提から導かれるという点で、インダクティブな議論に似ています。
誘惑的議論と帰納的議論のもう1つの類似点は、どちらも誤った結果を生成する可能性があることです。
アブダクティブ引数の主な特徴は、それらが提示される結論の最良の説明であることです。
例えば：
結論：草は濡れていますが、私は水をやっていません。
誘惑的な議論：雨が降ったに違いない。
提示された拉致引数は、観察された結論の最も論理的な説明です。ただし、これは引数が正しいことを意味するものではありません。家の中の誰かが芝生に水をやったのかもしれませんが、私たちはそれを知りませんでした。
誘惑的な議論の例は、アーサー・コナン・ドイル卿の作品の多くに登場するシャーロック・ホームズの驚くべき議論です。一般に考えられていることに反して、ホームズ刑事は拉致し、演繹しません。
「最初から始めましょう。ご存知のように、私はあらゆる種類の印象のない徒歩と脳で家に帰りました。もちろん、私は道路を調べることから始め、すでに説明したように、馬車の明確な軌跡を発見しました。調査から推測したとおり、この馬車は夜の間にそこにありました。ホイールの幅が狭いので、私用ではなくレンタル用だと思いました。グロウラーと呼ばれる四輪のハンソムカーは、ブロアムと呼ばれる自家用車よりもはるかに狭いです。それが私が得点した最初のポイントでした。」
アーサー・コナン・ドイルによる「緋色の研究」。
4-類推による議論
この種の議論は、トピックがよく知られていない場合に発生しますが、処理される他の証拠に照らして、多少の論理的な結論を導き出すことができます。
例：私の車では、左側のレバーがシフトライトをオンにするレバーです。したがって、この他の車では、左のレバーでシフトライトを機能させる必要があります。
参考文献
- 引数。2017年8月8日、wikipedia.orgから取得
- さまざまなタイプの引数。2017年8月8日にrlf.org.ukから取得
- 引数スキル：2種類の引数。2017年8月8日、argumentskills.comから取得
- 引数のタイプ。2017年8月8日、lumen.instructure.comから取得
- 3つのタイプの引数。2017年8月8日にux1.eiu.eduから取得
- 引数スタイルのタイプ。2017年8月8日にclassroom.synonym.comから取得
- 引数のタイプ。2017年8月8日、owl.excelsior.eduから取得。