社会的影響：定義、理論、タイプ - 心理学 - 2025

社会的影響は判断、意見や判断、意見や他人の態度にさらされる個々の態度の変化です。社会的影響のプロセスは、20世紀以来、社会心理学の学生にとって注目の的となってきました。

第一次世界大戦と第二次世界大戦中に犯された残虐行為は、特に命令に従うことやグループの計画に従うことになると、人々に及ぼす影響の程度について懸念を引き起こしました。

社会的影響に関連しており、これらの変化を個人に生じさせることが知られているいくつかの現象が研究されています。最も調査されたのは、多数派の影響、少数派の影響による変化、意思決定時のグループの影響力と権威への服従に関連するものでした。

社会的影響の種類

社会的影響にはいくつかの種類があります。

内面化

内面化は、個人に影響を与える人々またはグループによって確立された一連の規範を受け入れるプロセスです。

ID

同一視とは、尊敬される人の影響による態度や行動の変化です。

従順

服従は、権威のある人物に由来する社会的影響の一種です。

自己達成的予言

自己実現預言とは、信念と行動の間のポジティブなフィードバックによって直接的または間接的に実現する予測です。

宣伝

プロパガンダは客観的ではない情報であり、主に聴衆に影響を与え、特定のビジョンまたは誰かまたは何かの知覚を彼らに注入するために使用されます。

一致

適合性とは、行動、信念、または他者の規範や規範的な基準に合わせるための考え方の変化を伴う、社会的影響の一種です。

マイノリティの影響

少数派の影響は、多数派が少数派の信念や行動を受け入れるように影響を受けるときに発生します。

コンプライアンス（心理学）

コンプライアンスとは、他者から提供された明示的または暗黙的な要求に有利に対応する行為です。それは行動の変化ですが、必ずしも態度の変化ではありません。単なる従順や社会的圧力によって従うことができます。

取り扱い

心理的操作は、虐待的、欺瞞的、または怪しげな戦術によって、他者の行動または知覚を変えることを目的としています。

多数派の適合と影響

大多数の影響は、同じ意見の少数の人々が、彼らが実際に考えるものを変えるほど多くの人の信念や思考に影響を与えるときに起こることであると理解されています。

この現象を説明するために、Sherif（1935）とAsch（1951）が大多数のプロセスに関するそれぞれの実験で見つけた結果を使用しました。

シェリフの実験：自己運動効果

シェリフ（1935）は、社会的影響の影響を研究した最初の人物の1人です。これを行うために、彼は暗いブース内に数人の被験者を置き、そこに約5メートルの距離に光の点を提示して、いわゆる「自動運動効果」を体験できるようにしました。

オートキネティック効果とは、暗闇に映し出された輝点の動きが知覚され、実際にはまったく動きがない場合に発生する錯覚です。

被験者が実行しなければならないタスクは、投影された光のポイントが移動した距離を決定することでした。

Sherifは実験を2つのフェーズに分けました。最初に、被験者はタスクを個別に実行する必要があり、2番目に、2人または3人のグループで集まり、光点が移動した距離についてコンセンサスに達しました。

被験者は最初に光の動きだけを判断しました。その後、グループでは、以前に個別に与えられた推定値の平均を考慮して、振動する距離を決定するためのコンセンサスが確立されました。

この後、彼らの意見がグループの他のメンバーによって影響を受けたと思うかどうかを被験者に尋ね、彼らはノーと答えた。

しかし、彼らが一人で仕事に戻るために戻ったとき、光の動きの距離についてなされた判断は、最初の仕事で個別に言われたことよりも、グループによって与えられた意見に近いものでした。

アッシュ実験

一方、適合性の研究のこの同じパラダイムでは、アッシュの研究を見つけます。

彼の研究のために、アッシュは7人の学生を視覚的差別実験に参加するように招待しました。そこでは、パターンとして機能した別のものと比較するために3つのラインが提示されました。

それぞれの比較では、標準ラインと同じ1つのラインと2つの異なるラインがありました。被験者は、提示された3本の線のうち、どれが標準線と同じ長さであるかを繰り返し決定する必要がありました。

各ラウンドで、実験に参加した参加者は、プライベートで明確かつかなり自信のある答えを出しました。その後、彼は以前に実験者によって操作された他の参加者と一緒に輪になり、線について誤った答えを出しました。

実験結果では、被験者のパブリックレスポンスは、プライベートレスポンスよりも、残りの「誤った」参加者の判断の影響をはるかに受けていたことがわかります。

規範的影響と情報的影響

大多数の規範的影響と情報的影響のプロセスは、人々が他の存在下である側面についての判断を表明しなければならないときに発生します。

個人がこれらの状況で自分自身を見つけたとき、彼らには2つの主な懸念があります。彼らは正しくなりたいことと、他者に良い印象を与えたいことです。

それが正しいということを決定するために、彼らは2つの情報源を使用します：あなたの感覚が示すものと他の人があなたに言うこと。したがって、アッシュによって開発された実験的な状況は、これら2つの情報源に直面し、2つのうちの1つを選択しなければならないという対立を個人に提示します。

このような状況で個人が順応する場合、つまり、自分の感覚が伝えるよりも、大多数が言うことによって、自分を夢中にさせる場合、情報的影響として知られるものが生成されます。

一方で、多数派の信念へのこの適合は、私たちがグループからの圧力に屈服して、彼らに対してより魅力的になり、彼らが私たちをより積極的に評価する傾向があるためかもしれません。

その場合、好まれたいというこの欲求、またはグループの大多数によって拒否されることへの嫌悪によって引き起こされた適合は、規範的な影響によるものです。

影響の両方のプロセスは異なる効果を生み出します：

規範的な影響

それは個人の明白な行動を変え、彼の以前の信念と思考を秘密に保ちます。その結果、パブリックコンプライアンスまたは提出プロセスが発生します。例：人は本当に嫌いなのに、彼はアルコールを飲むのが好きだと偽って、彼の新しい友達を喜ばせるためにそれをします。

情報の影響

行動や意見が変更され、私的な合意や改宗がもたらされます。

例：人はアルコールを試したことはなく、それに惹かれていませんが、「ボトルを作る」ことを愛する友人と出かけ始めます。結局、この人は毎週末アルコールを飲むことになり、それを愛しています。

イノベーションまたは少数派の影響

マイノリティは、個人の行動や態度の変化に影響を与えることはほとんどないようですが、そうする力があることが示されています。

多数派の影響の方法は適合でしたが、Moscovici（1976）は少数派の影響の主な要因はそれらの一貫性にあると提案しています。つまり、少数派がいくつかの問題について明確で確固たる立場を示し、立場を変えずに多数派からの圧力に直面したときです。

ただし、少数派の影響を適切にするには、一貫性だけでは不十分です。それらの影響は、彼らが大多数によってどのように認識されるか、そして彼らが彼らの行動をどのように解釈するかにも依存します。

少数派が何を表しているのかは、たとえそれが適切で理にかなっているとしても、多数派のコンプライアンスプロセスの場合よりも到達するまでに時間がかかります。さらに、この影響は、多数派の一部のメンバーが少数派として応答し始めたときに、より大きな影響を及ぼします。

たとえば、クラスのほとんどの子供はサッカーをしていて、バスケットボールを好むのは3人か4人だけです。サッカーの子供がバスケットボールを始めたら、彼はより高く評価され、他の人も少しずつバスケットボールをする傾向があります。

この小さな変化は「スノーボール」として知られる効果を生み出し、グループ自体への信頼が低下するにつれて、少数派がますます影響を及ぼします。

多数派の影響VS少数派の影響

Moscoviciはまた、私見の修正の分野における多数派と少数派の影響の違いを提起しています。

大多数の場合、社会的比較のプロセスが活性化され、被験者が他の人の反応と比較し、提起された質問よりも自分の意見や判断に調整することにもっと注意を向けることを示唆しています。 。

この声明に続いて、この影響は多数派を構成する個人の存在下でのみ発生し、彼らが一人になり、この影響が取り除かれると、最初の信念に戻ります。

ただし、少数派の影響の場合、行われるのは検証プロセスです。言い換えれば、少数派グループの行動、信念、態度が理解され、共有されることになります。

要約すると、少数派が個人の回心を引き起こす一方で、多数派の社会的影響の影響は提出を通じて発生します。

グループの意思決定

実施されたさまざまな研究は、グループの意思決定を行う際の影響のプロセスが、多数派と少数派の影響に関する研究ですでに扱われているプロセスと類似していることを示しました。

小さなグループで与えられる影響では、2つの非常に興味深い現象が発生します。グループの分極化とグループシンクです。

グループの二極化

この現象は、議論の後でグループの一部で最初に支配的な地位が強調されたものです。したがって、グループの判断は、グループの平均がディスカッションの最初から傾いた極にさらに近づく傾向があります。

したがって、2つのプロセスがグループの二極化に関与しています。規範的または社会的な比較の視点と情報の影響です。

• 規範的な視点：人々は他者の意見に基づいて私たち自身の意見を評価する必要があり、私たちは彼らに前向きなイメージを与えたいと考えています。したがって、グループディスカッション中、個人は最も価値のあるオプションの方向により傾いて、そのグループでより適切に受け入れられるように、その方向により極端な位置を採用します。
• 情報への影響：グループディスカッションはさまざまな議論を引き起こします。これらの議論が被験者がすでに考えていたものと一致する限り、彼らは彼の立場を強化するでしょう。加えて、話し合いの最中に、個人に生じていなかったより多くの意見が出て、さらに極端な立場を引き起こす可能性があります。

グループ思考

一方、グループの意思決定におけるもう1つの既存の現象はgroupthinkです。これは、極端な形のグループの二極化と見なすことができます。

この現象は、非常にまとまりのあるグループが、意思決定を行う際にコンセンサスを探すことに集中しすぎている場合に発生し、現実の認識を低下させます。

groupthinkを特徴付けるものは、グループのアプローチの誇張された道徳的な正直さと、それに属していない人々の均一でステレオタイプのビジョンです。

さらに、Janis（1972）によれば、グループで次の条件が満たされると、グループ思考プロセスが強化されます。

• グループは非常にまとまりがあり、非常に近いです。
• 他の代替情報源を利用できません。
• リーダーは特定のオプションを強くサポートしています。

同様に、意思決定の際、不一致な情報は無視または失格とされる一方で、想定された意見に一致する行動を受け入れる傾向があります。

この意見の検閲は、個人レベル（自己検閲）とグループのメンバー間（適合圧力）の両方で発生するため、グループレベルで決定が行われ、個別に行われる決定とは関係ありません。

このグループの意思決定の現象には、他のメンバーが共有する一連の幻想が現れ、問題に取り組むための彼ら自身の能力についての彼らの認識に関連しています。

• 不死身の錯覚：彼らが一緒にいる限り、彼らに悪いことは何も起こらないというのが共通の信念です。
• 全会一致の錯覚：グループのメンバー間に存在する合意を過大評価する傾向から成ります。
• 合理化：これらは、グループに影響を与える問題を分析するのではなく、事後的に行われた正当化です。

服従と権威：ミルグラムの実験

権威への服従の場合、その影響の出所が他よりも上位にあるため、影響は全く異なります。

この現象を研究するために、ミルグラム（1974）は実験を行い、学習と記憶の調査に参加するために一連のボランティアを募集しました。

実験者は、罰が学習に及ぼす影響を確認したいと被験者に説明したので、一方は教師として、もう一方は学生として働き、後者は研究の共犯者であることを無視しました。

その後、「教師」と「学生」の両方が、「学生」が椅子に結び付けられ、電極が手首に置かれた部屋に行きました。一方、「教授」は別の部屋に連行され、間違った答えを出すたびに罰としてショックを受けるべきだと説明した。

仕事が始まると、共犯者は一連のエラーを起こし、被験者にショックを与えるよう強制しました。

被験者が罰の適用を疑ったり拒否したりするたびに、研究者は「続行してください」、「実験は続行する必要がある」、「続行することが絶対に必要です」などのフレーズを続行するように彼に招待しましたそして「代替手段はありません、あなたは続けなければなりません。」

被験者は、研究者からの圧力にもかかわらず、継続を拒否した場合、または最大強度の衝撃を3回加えた時点で終了しました。

実験の結論

ミルグラムは彼の研究結果を分析したところ、被験者の62.5％が最高レベルのショックを提供できたことがわかりました。科学者の権限は、被験者が彼らの良心と共犯者の不満を抑制し、任務を続行するのに十分でしたが、彼は制裁措置を講じることはありませんでした。

ミルグラムは、彼が扱った被験者にサディスティックな傾向がないことを確認するために、適用したい衝撃の最大強度を選択するようにセッションを実施しました。

したがって、この実験から、個人による権威への服従に影響を与えるさまざまな要因を抽出することが可能でした。

権威の特徴

最初の使命が「学生」の反応時間を単に記録することであった2番目の被験者（これも共犯者）に研究者が権限を委任したとき、従った被験者の数は大幅に20％に減少しました。

物理的な近接

被験者が共犯者の不満や悲鳴を聞いたり、彼がどのように苦しんだかを見ると、特に同じ部屋にいるときの服従率は低くなりました。つまり、「学生」が主題と接触するほど、従うことが難しくなります。

ピアの行動

被験者が特定のレベルの衝撃を与えることを拒否した2人の共犯「教師」を伴ったとき、完全に遵守したのは10％だけでした。ただし、共犯者がなんらかの配慮なしにショックを与えた者の場合、92％の被験者が最後まで継続した。

参考文献

1. Blass、T.、（2009）、Obedience of rights：Milgram paradigm、Lawrence Erlbaum Associates Publishers、Mahwah、New Jersey、9-61。
2. Cialdini、RB、&Goldstein、NJ（2004）、Social Impact：Compliance and Conformity、（1974）、591–621。
3. Deutsch、M.、Gerard、HB、Deutsch、M.、&Gerard、HB（nd）。個人の判断に対する規範的および情報的社会的影響の研究。
4. Gardikiotis、A.、（2011）、Minority Influence、Social&Personality Psuchology Compass、5、679-693。
5. Hewstone、M.、Stroebe、W.、Codol、JP、（1990）、Introduction to Social Psychoogy、Ariel Psychology、Barcelona。
6. Suhay、E.（2015）。グループの影響を説明する：政治的適合と二極化におけるアイデンティティと感情の役割、221–251。http://doi.org/10.1007/s11109-014-9269-1。
7. ターナー、JC、およびオークス、PJ（1986）。個人主義、相互作用主義、社会的影響への言及、237–252。