コッホの4つの仮説 - 生物学 - 2025

コッホの公準は既知生物または未知の実験的な病原性を試験するために使用されるルール、ガイドラインや原理です。1883年にドイツの細菌学者ロバートコッホがこれらの原則を発表するまで、多くの感染症の原因は不明であり、主題の多くの学者はそれらが星の構成の「神の怒り」の産物であると提案しました。または「ミアマス」の。

特定の微生物が当時のほとんどの一般的な病気の原因物質であることを一部の科学者が認めたのは19世紀初頭でした。この事実は、さまざまな研究者からの貢献によって「細菌革命」としてマークされました。

ロバートコッホの肖像（不明な作者/パブリックドメイン、Wikimedia Commons経由）

この歴史的文脈において、コッホによって実行された結核と炭疽菌の微生物起源の実証は、そのような「革命」またはパラダイムシフトにとって不可欠であり、そのとき彼自身が短時間を提案したという仮定に対する大きな支持を表した。あと。

コッホの仮定は、感染症とその主な原因について非常に物議を醸している議論に特定の「秩序」と科学的厳密さを与えるのに役立ち、いくつかの例外を除いて、彼らは今日、医学と医学の両方の分野で特定の有効性を持っています。生物学。

これらの例外の中には、ウイルス学によって生まれた疾患が含まれており、臨床ウイルス学の学問が学問として誕生し、後で仮説を見直して問題に対処する新しい方法を提案する多くの研究者の注目を集めました。

コッホの仮定は何ですか？

1890年にロバートコッホが発表したプレゼンテーションによると、ベルリンでの第10回国際医学会議の枠組みでは、仮定は次のとおりです。

1-病気を引き起こすと疑われる微生物は、病状と常に関連している必要があり、病気の経過の病理学的および臨床的変化に関連する状況では

簡単に言えば、コッホの最初の仮定は、特定の微生物が特定の疾患の原因物質であると疑われる場合、症状を示すすべての患者（または生物）で見つかるはずであると述べています。

2-病気を引き起こすと疑われる微生物は、病気の植物や動物から分離できなければならず、

コッホの仮説の実験的適用は、第2の仮説から始まります。これによれば、疾患を引き起こす微生物は、感染した生物から分離され、制御された条件下で培養されなければなりません。

www.pixabay.comのAnastasia Geppによる画像

この仮説は、問題の微生物が他の感染状況でも偶然の原因で発生しないこと、つまり、非病原性寄生虫として発見された他の疾患の患者から隔離されないことを規定しています。

3-健康な感受性宿主に成長した病原体が接種されたとき

この仮説では、感染した患者から分離され、in vitroで成長した病原微生物は、他の健康な人に接種されたときに他の健康な人に感染する能力がなければならず、新しい人では、分離された場所から患者の同じ臨床症状が観察されるはずであると提案しています。 。

固体培地での微生物のin vitro培養（出典：Ufficio Comunicazione、Azienda Ospedaliera SS。Antonio e Biagio e Cesare Arrigo、AlessandriaおよびBiblioteca Biomedica Centro di Documentazione / CC BY-SA（https://creativecommons.org/licenses/by -sa / 4.0）ウィキメディア・コモンズ経由）

4-同じ病原体が実験的に感染した宿主から再分離できなければならない。

この最後の仮説は、関連性があると考えた他の研究者によって後に追加され、実験的に感染した患者から感染性微生物が分離され、新しい患者が接種されたときに、説明した最後の2つの仮説に示された事実が真であることを明記しています。

要約すると、元の仮定では、次のように述べています。

-感染症では、微生物はそれぞれの場合に発生します

-健康な人には見られない

-感染した微生物から分離され、in vitroで増殖すると、他の人に感染して同じ疾患を誘発するために使用できます

仮定に対するいくつかの改訂と追加

エヴァンス（1976）

同じように、1976年に、エバンスはこれらのいくつかの疫学的原理と、感染性微生物によって引き起こされる宿主免疫応答の免疫学的概念を取り入れました。

エバンスの仮定は次のとおりです。

-病気の有病率は、原因物質にさらされている宿主では、さらされていない対照症例よりもはるかに高いはずです。

-病気の原因物質への暴露は、特に危険因子が一定のままである場合、健康な対照よりも病気の人にはるかに一般的に存在するはずです

-病気の発生率は、曝露されていない人よりも原因物質に曝露された人の方が有意に高くなるはずです

-一時的に、病気は原因物質への曝露に続き、その分布と潜伏期間はベル型のグラフで表すことができるはずです

-病気の原因物質にさらされた後、「軽度」から「重度」への生物学的勾配に従う一連の反応が宿主で発生するはずです

-原因物質への暴露後、測定可能な応答が定期的に宿主に現れるはず

-病原体に曝露された動物またはヒトでは、曝露されていない動物またはヒトよりも発生率が高く、実験的に疾患が再現するはずです。暴露はボランティアで発生するか、実験室で実験的に誘発されるか、自然暴露の制御された調節で実証されるべきである

-推定原因または伝達ベクターの排除または修正により、疾患の発生率が低下するはずです

-疾患の原因物質への暴露後の宿主反応の予防または修正は、疾患を軽減または排除するはずです

-すべてが生物学的および疫学的意味をなすべきである

その他

他の著者は、この微生物学者によって提案された元の概念を更新する試みにすぎず、病原菌の病原性に関連する遺伝子の同定を可能にする一種の「コンテキスト」を作成しようとする「コッホの分子仮説」を提案しました。研究中の微生物：

-調査された表現型は、属の病原性メンバーまたは特定の種の病原性株と関連付けられるべきである

-疑わしい病原性形質に関連する遺伝子の特定の不活性化は、病原性または病原性の測定可能な損失につながるはずです。さらに、これらの遺伝子は分子的方法で単離することができ、それらの不活性化または削除は実験的クローンの機能の喪失につながるはずです。

-突然変異した遺伝子の対立遺伝子の逆転または置換は、病原性の回復につながるはずです。言い換えれば、病原性の回復は野生型遺伝子の再導入を伴うべきである。

コッホの仮定の制限

1880年代初頭にコッホが彼の仮説を提案した後、多くの論争が起こりました。

したがって、微生物学の分野が急速に成長するにつれて、ますます多くの新しい種の細菌が知られるようになり、その直後に、多くの人間の疾患へのウイルスの関与が明らかになった。

コッホ自身は、彼の仮定の最初の結言の中で、ビブリオコレラの保因者である明らかに健康な患者や、多種多様な疾患を引き起こす他の病原体がいることに気づきました。

最も重要な制限のもう1つは、多くのバクテリアやウイルスを含む、実験条件下でいくつかの微生物を成長させることが不可能であることと関係があります（これらは微生物と見なすことはできません）。

これに加えて、3番目の仮定によれば、感染因子または病原体に曝されたすべての個人が感染するわけではありません。これは、各個人の以前の健康状態とその能力に大きく依存するためです免疫反応の。

考慮すべき他の側面は、微生物の病原性に関連するものです。いくつかの状態は複数の病原体によって同時に引き起こされ、同じように、同じ病原体が異なる生物では異なる病理学的状態を引き起こす可能性があります。

参考文献

1. バード、AL、およびセグレ、JA（2016）。コッホの仮定を適応させる。科学、351（6270）、224-226。
2. コーエン、J（2017）。コッホの公準の進化。感染症（p。1-3）。エルゼビア。
3. エバンス、AS（1976）。因果関係と疾患：ヘンレ・コッホの仮説が再考されました。生物学と医学のイェール誌、49（2）、175。
4. キング、LS（1952）。コッホ博士の仮定。医学と関連科学の歴史のジャーナル、350-361。
5. フロリダ州タブラ（2011）。今日のコッホの仮定、肉食牛、および結核。ハワイ医学ジャーナル、70（7）、144。