類推方法は、心の会合能力に基づいて推論するプロセスです。このプロセスは、過去の経験を取り、それを現在の経験と比較して、既に発生した他の経験に基づいて現在の経験について結論を出すことで構成されます。
これは日常の議論で広く使用されている方法ですが、専門分野でも基本的なツールです。特に、類似の方法は、陪審員と裁判官に彼らの事件を説得しようとする弁護士が法廷で広く使用しています。
類推の視覚的な例
簡単に定義すると、アナログ方式は2つの項目を比較して結論に到達することです。その比較の性質を考えると、それは論理的な推論方法を除外していると見なされます。ただし、論理的な方法では、ある程度の比較が必要ですが、アナログの極端ではありません。
比較される両方のものが類似性が高いことが重要です。2つのものが共有する類似性が比較されるほど、引数の有効性はリスナーの頭に浮かびやすくなります。
特徴
比較
彼が自分の理論を定義すると、アナロジーは2つのものを比較し、それらの類似点を見つけようとすることで構成されます。つまり、類推的な方法では、両方を比較して最初の1つをより明確に定義するために、説明したいものに類似したものを探します。
たとえば、引数Aが引数Xに類似している場合、引数Aを使用してXを説明できます。これが、アナログメソッドを定義する基本的な特性です。
用途
アナログ方式によって提供される比較可能性は、それを議論を展開するための基本的なツールにします。
類推は、新しい概念の理解を容易にするために、参照のフレームとして概念または以前の経験を使用して未知の概念を説明するために使用できます。
類推的な方法は、新しい概念を説明したり、特定のケースで新しい結論に達したりするために使用できます。
ただし、その最も重要な用途の1つは、関連付けによって説得する能力です。アナログの引数を使用することで、人はすでに慣れている概念を使用して議論することができます。これにより、自分が信じていることを他の人に説得しようとするときに、より良いアイデアを提示できます。
アナログ方式を使用する引数は、引数のトピックについて人々に考えを変える良い方法と考えられています。
基準
アナログ方式を有効にするには、いくつかの基準を満たす必要があります。比較される2つのものの関連性は、最も重要なものの1つです。2つのものは類似しているという理由だけで比較することはできません。それらが互いに関連し、複数の点で類似していることが重要です。
類似の議論を展開する上で他の2つの重要な基準は、相違点と類似点です。2つのものの違いを対比するには、2つのものの類似点を評価することが重要です。このようにして、議論を提示するときに、より良い推論ポイントを得ることが可能です。
これらのタイプの議論の展開には、類似点と関連性が密接に関係しています。たとえば、ライオンがトラと比較してどれほど危険であるかを説明したい場合、あなたは議論に勝つ可能性があります。
一方、無謀な運転者による死亡の可能性と銃器による死亡の数を比較しようとする場合、その議論は無効であるとして却下される可能性があります。
概念が類似しているほど、議論を生み出すために生成される類推はより強力になります。
エラー範囲
この議論を使用することの主な欠点は、アナログ方式を使用する人々が持っているエラーの能力です。比較の大きな問題は、比較に常に論理的な原則があるとは限らないことです。
比較は一見有効であるように見えるかもしれませんが（そして、議論に勝つために十分であるかもしれません）、この基準を使用するときに間違いが行われている可能性があります。
これは、人間が自然に、そして本能によって、どの論理が命令するかに関係なく、何が正しいと思われるかを関連付けることができるためです。
帰納的推論と演繹的推論の違いは、議論の結論に到達するための以前の知識に基づいています。
シンプルさ
アナログ方式には比較的広い誤差範囲がありますが（特に論理的な推論と比較した場合）、複雑な引数を簡単に説明するには非常に良い方法です。
関連付けの能力により、説明しようとしている複雑な状況を、以前に発生した単純な状況と関連付けることができます。
これにより、アナロジー手法は、議論を理解するだけでなく、説明するための最も単純なタイプの人間の推論の1つになります。
例
シナリオ1
アナログ法を適用して複雑な議論を説明する1つの方法は、地球から月までの距離を知りたい場合です。人間の基準は地球からの距離に適合しているため、人間がそのような大きな距離を処理することは困難です。
この距離を説明するために、類推を使用することが可能です。たとえば、地球から月にかけて、太陽系のすべての惑星を隣接して配置することが可能であると言えます。
このように、説明は単純化され、正確なキロメートル数を言うよりもはるかに理解しやすくなります。
シナリオ2
苦しんだことのない人に痛みがどのように感じられるかを説明したい場合、それを行うための最良の方法は類推によるものです。
たとえば、ある人が腎臓結石に苦しんでいて、他の非回復期の人に彼らの気持ちを説明したい場合、アナロジーを使用してそうすることができます。
痛みに苦しむ人が他の人に「赤ん坊を産むような痛い」と言った場合、その人は痛みを評価し、説明をよりよく理解するための基準の枠組みを持つことになります。
参考文献
- 類推推論の研究論文、JF SowaおよびAK Majumdar、2003年。jfsowa.comから取得
- 類推による推論：定義と例、T。フランク、2018年。study.comから取得
- 推論と問題解決：モデル。AK Barbey、LW Barsalou、Encyclopedia of Neuroscience、2009。sciencedirect.comから取得
- アナロジーとアナロジーの推論、スタンフォード哲学百科事典、2013年。Stanford.eduより
- Analogical Reasoning、D.&Smith、L.、2012。fromnorthwestern.edu