引数のタイプは、特定のポジションを支持または反駁するために使用できるさまざまな手法を指します。それぞれのタイプの議論には、長所と短所だけでなく、さまざまな特性があります。
引数は通常、発行者の動機に応じて、さまざまな環境でさまざまな目的で使用されます。
主な引数のタイプとその特性のリストを次に示します。
1-演繹的議論
演繹的議論は、安全または可能性が高いと認められているルールまたは前提を出発点とするものです。
したがって、これらの前提から引き出された結論は、必ずしも有効であると見なされます。
この関係は、次の式で概説できます。
Aは必ずBです。
Zは必ずAです。
したがって、Zは必ずBです。
例
哺乳類は脊椎動物です。
クジラは哺乳類です。
クジラは脊椎動物です。
このタイプの推論は疑いのない真実によってサポートされています。したがって、その使用は正確な科学において非常に広まっています。
生物学の現象のような数学的および物理的な法則は、通常、この種の議論に基づいてサポートされています。
ただし、このタイプの議論は他の領域に制限を提示します。その唯一の証拠は、出発点として採用されるルールまたは前提に依存します。
したがって、真実として浮かび上がる結論を引き出すためには、これらの妥当性を確認できる必要があります。
これは社会科学の場合であり、規範やパターンを絶対的な方法で確立することはそれほど簡単ではありません。
2-帰納的議論
帰納的議論は、演繹的議論とは逆の方法で機能します。それは議論を特定の結論に導くために特定の事実または特定の観察をすることから成ります。
このタイプの議論の強みは、到達が望まれる結論の裏付けとして一連の検証可能な事実を提示することです。
これは、次の式で概説できます。
S1はPです。
S2はPです。
S3はPです。
次に、すべてのSはおそらくPです。
例
フアンは月の最初の日曜日に母親を訪ねました、
フアンはその月の第2日曜日に母親を訪問し、
フアンは月の第3日曜日に母親を訪問しました。
そして、フアンは毎週日曜日に母親を訪ねていると言えるでしょう。
前提条件は必ずしも一般化できるわけではありませんが、通常、結論を出すためにそのまま受け入れられます。したがって、得られた結論が完全に真であることを保証することはできません。
その結果はもっともらしいが必ずしも決定的ではないかもしれないので、これは帰納的な議論を弱めます。
この場合、議論の結論は、その前提に力を与える人の能力に依存します。
3-拉致問題
アブダクティブな議論は、推測の構成に基づく一種の分析です。
これらの場合、必ずしも所定の結論に至るわけではない一連の前提が確立されます。ただし、これは可能な限り認められており、仮説として認識されています。
これは、次の式で概説できます。
A、B、またはCが発生すると、Zが表示されます。
Zが発生します。
次にA
例
マドリードへのすべてのフライトがキャンセルされました。
これは通常、嵐があるときに起こります。
次に、他にも多くの可能性があるにもかかわらず、嵐があると想定されます。
これらの場合、観測値を特定のルールと比較するために、類推が通常使用されます。
したがって、この方法は、既知の事実を前提として、他の同様の事実の性質を説明することからなります。
この種の議論には通常、かなり広い範囲の誤差があります。これは、それらの仮説が検証可能な規則によって通常サポートされないため、経験的観察によってサポートされるためです。
したがって、実際に検証可能でなくても、かなり説得力があります。
4-類推による議論
類推による議論は、他の同様の状況との比較を通じて結論が定式化される推論を指します。
これは、次の式で概説できます。
XはBです。
XはAのようなものです。
AはBです。
例
私の子犬は遊び心があります。
あなたの犬も子犬です。
その後、あなたの子犬は遊び心があります。
このタイプの推論には、状況を説明するための比喩の使用や、現在のイベントを理解するための履歴イベントのレビューが含まれます。
このタイプの議論の強さは、分析される状況を共有する要素間の関係に基づいています。
したがって、同様の状況では、同様の原因と結果の連鎖が発生することが予想されます。ただし、それらの結論が常に検証可能であるとは限りません。
5-因果関係
因果関係または原因と結果の議論は、アクションまたは特定の状況が持つ可能性のある影響の分析に基づいています。
このため、他の同様のイベントの結果が出発点として使用されます。これは、次の式で概説できます。
Aが現れるたびに、B。
次に、AはBを引き起こします。
例
コーヒーを飲むとき、眠りにつくのに苦労します。
その後、私はコーヒーを飲みました、それが私が非常にひどく眠った理由です。
したがって、この種の議論は過去の状況に基づいて起こりうる将来の状況を予測しようとするものであると断言できます。
このため、入手可能な証拠の性質に応じて、通常、演繹法または帰納法に依存します。
6-一般化による議論
一般化による議論は、因果関係の一種の議論であり、すべての状況に適用可能な一連の一般的なルールが提供されています。
これらの前提は通常、経験に基づいており、すべてのイベントの分析の要素として使用されます。
類推による推論と同様に、他の経験が検討され、それぞれの状況に類似したこれらの特性について推測されます。
同様に、因果関係の議論で行われているように、人はこの推測に基づいて将来の状況を予測する傾向があります。
7-矛盾による議論
矛盾による議論は、その虚偽が検証または矛盾することが望まれる前提を出発点としてとろうとするものです。
このメソッドの目的は、アプローチが不合理、望ましくない、または実装できない場合を実証することです。
これは、次の式で概説できます。
AはBです。Aの反対はBの反対だからです。
例
健康は悪いからです。
不可能または不合理への議論を減らす目的は、反対の議論により多くの力を与えることです。
このようにして、さまざまな議論を破棄することにより、最終的にもっともらしい結論に到達することが可能です。
この種の議論は、検証可能なまたは最終的な結論に到達することを可能にしません。ただし、情報が限られている場合や、利用可能な情報から結論を導き出す必要がある場合には、これらは非常に役立ちます。
8-条件付き引数
条件付き引数は、1つの変数が他の変数を条件付ける論理関係に基づくものです。
このタイプの引数は、演繹引数を使用する最も簡単で最も一般的な方法です。
それは、前提、前件または条件付けと後件または条件付けされた引数の間の単純な関係に基づいています。
この関係は通常、次の式で概略的に表されます。
Aの場合、Bを確認します。
XはAです。
次にXはBです。
例
法定年齢に達していれば、投票できます。
私は25歳で、法定年齢です。
その後、投票できます。
この式は通常、推測、名義、および評価の3つの異なる方法で適用されます。
-ライトが消えている場合、家には誰もいません。（推測条件付き引数）。
-18歳未満の場合、未成年者です。（公称条件付き引数）
-それが違法なもののためのものであるなら、私を当てにしないでください。（条件付き評価引数）
9-質問による議論
この種の議論は、特定のポイントを実証するために対話者に質問をすることに基づいています。
それは、他の人が特定のトピックに関する十分な情報を欠いていることを示すため、またはそれらを望ましい結論に導くために使用できます。
これは、相手が自分の発言の欠陥に巻き込まれるようになるため、発言トラップと見なされます。
この種の議論は決定的な結論に到達することを許可しませんが、それは対話者の発言を弱めることを目的としています。
10-権威による議論
このタイプの引数は非常に単純で、だれがそれを生成したかに基づいて引数の値を保持することに基づいています。
多くの場合、これらの議論は誤りである可能性があり、特定の主題の専門家によって弁護されたという事実によって受け入れられます。
この引数の有効性は簡単な方法で表すことができます：
AはBです。誰かがAはBだと言っているからです。
例
医者はそれが癌を引き起こすと言っているので、あなたは禁煙する必要があります。
この議論の方法は、その妥当性を判断できるいくつかの条件があるため、詳細に分析する必要があります。
一方では、専門家または専門家として自分自身を課す人は誰でもそうではない可能性があります。一方、専門家はそうである可能性がありますが、その複製において結論が歪曲または再解釈された可能性があります。
このため、より徹底的な分析を行う前に、これらの引数が有効であると想定しないことが必要です。
参考文献
- アームストロング、J。（2017）。議論の4つの主要なタイプと例。回収元：lifepersona.com
- DeMichele、T.（2017）。さまざまなタイプの推論方法の説明と比較。から回収されました：factmyth.com
- García、R.（2012）。理由の使用。推論、説得、反論の芸術。回収元：books.google.com.ar
- Torres、A.（2016）。討論やディスカッションで使用する10種類の引数。から回収されました：psicologiaymente.net