導電性の引数には、最終的な結論を提供している、独立した、施設と呼ばれる提案や理由のリストまたはセットです。例：テレビは高価（前提1）、悪い意見（前提2）、6か月の保証しかありません（前提4）。そのテレビは購入しません（結論）。
その後、議論は1つ以上の前提と結論で構成されます。前提は、議論が有効であると認められるべき理由として提示された陳述であり、すなわち、前提を証明しようとするその結論が真実であると考える。
導電性の議論では、前提は個別に有効であるため、結論を支持します。それらは相互に関連付けられている必要もリンクされている必要もないため、収束型と呼ばれています。
実際、1つ以上の施設が削除された場合でも、他の施設の関連性に影響を与えることはなく、結論は同じです。
議論の前提は、真実、偽り、物議を醸す可能性があります。特に、導電性の議論には、「対抗前提」、つまり、結論に対する証拠を提供する否定的な要素を含めることができます。日常的には、これらは前述のリストの「短所」になります。
これらのケースでは、これらの特性を持つ議論の結論を受け入れるか、または同意するために、賛成の理由と反対の理由がどれほど重要であるかを評価する必要があります。
権威からの議論の20の例を見ることにも興味があるかもしれません。
伝導論の概念とその重要性
伝導論の概念は、論理的推論の分野で広く使用されています。
非常に人気のある例は、特定のトピックに関する決定を行うために何度も使用される長所と短所のリストです。つまり、結論に達するための一連の前提が確立されています。
導電性のある議論は、批判的思考の発達に役立ちます。なぜなら、それらは、それぞれの重要性、重要性、信憑性を考慮して、それぞれの前提または理由を評価し、結論と一致する場合も一致しない場合もある意見を自ら作成するためです。発生した。
それが論理的な観点からそれが有効であるかもしれないかそうでないかもしれないので、伝導性の議論は決定的でないと言われる理由です。
伝導引数の例
例1
前提1：ロサンゼルスはきれいな都市です。
前提2：ロサンゼルスでの生活はそれほど高価ではありません。
前提3：ロサンゼルスに住んでいる人がいます。
前提4：ロサンゼルスには優れた公共交通システムがあります。
結論：ロサンゼルスに移動します。
例2
前提1：明日は雨が降りそうです。
前提2：今夜は空が曇っている。
前提3：天気チャンネルは、明日雨が降る確率は50％であると報告しました。
結論：明日は雨が降ります。
例3
前提1：「ハリーポッター」の物語は興味深い物語を語ります。
前提2：「ハリーポッター」の物語は、多くの不思議なキャラクターを特徴としています。
前提3：「ハリーポッター」の本は、子供たちに読書に興味を持ってもらうための良い方法です。
前提4：「ハリーポッター」のストーリーは、ポジティブな側面と人間の価値観を示しています。
結論：「ハリーポッター」の物語は若者にぴったりです。
例N°4
反前提1：空の旅は物理的に疲れます。
逆前提2：空の旅は比較的高価です。
カウンター前提3：空港は常に荷物を正しく送るとは限りません。
前提1：空の旅が速い。
前提2：私は非常に疲れていて、飛行機で寝ることができます。
前提3：勤務先の会社が後で費用を支払う。
結論：電車ではなく飛行機で会議に移動しても問題ありません。
例N°5
前提1：彼女は常に彼を認識しています。
前提2：彼が町にいないとき、彼女は落ち着きがない。
前提3：可能な限り、会話であなたの名前を話します。
前提4：過去に、このようにして彼女の注意を引いた人はいませんでした。
結論：彼女は彼に恋をしている。
例N°6
前提1：そもそも嘘は一時的なものです。あなたは今子供たちにサンタのことを話しますが、それからあなたは彼らに真実を話します。失望は永遠ではありません。
前提2：失望は穏やかです。あなたは何かを偽って受け取らず、それを本当だと言います、あなたはフィクションである何かを取って、あなたはそれを本当のことと言います、小さな歪み。これは、錯覚の喪失がよりスムーズになることを意味します。子供が大きくなると、サンタクロースを完全に失うわけではありませんが、彼らは彼を別の方法で考えます。
前提3：最後に、失望は子供にとって良いことです。サンタクロースを信じることは、魔法と感情をクリスマスにもたらします。幻想はより大きく、喜びはより明確になります。
結論：通常、サンタクロースの嘘は白い嘘です。
この主張では、それぞれの前提が互いに独立しており、親が子供にサンタクロースについて教えるのは大丈夫であると結論づける説得力のある理由を提供していることが観察されています。
例7
前提1：ハリーはオンタリオ州ウィンザーで生まれました。
前提2：ハリーはオンタリオの居住者です。
結論：ハリーはカナダ人です。
例8
前提1：Luisaは、非常に体系的でインテリジェントな時間厳守の学生です。
前提2：ルイサはクラスメートと仲がよく、非常に人気があります。
反前提3：Luisaはクラスの代理人ではなかったし、自分の機能をよく知らないが、彼女はそのような優れたパフォーマンスを持っているだろう。
結論：Luisaは部屋の代理人である必要があります。
例N°9
前提1：ジョンは数学が得意です。
前提2：フアンの父親と2人の従兄弟はエンジニアです。
前提3：フアンは、電子機器のしくみを知りたいと思っています。
前提4：フアンは規律ある若者です。
結論：フアンは工学を勉強すべきです。
例10
前提1：今日は何もする必要はありません。
前提2：先週、母親から尋ねられましたが、あなたは尋ねませんでした。
前提3：母親は、自分の健康状態に重みをつけてはなりません。
結論：母親と一緒にスーパーマーケットに行くと、バッグを手伝うことができます。
ほとんどの場合、引数はリストとしてではなく、連続したテキストとして提示されます。より詳細な分析のために、それらは互いに独立した文に分割されています。
伝導性の議論は、行動、歴史的出来事、および文学的なテキストについての議論にも使用されますが、多くの独立した要因が決定に影響を与える実際の質問で一般的に使用されます。
興味のあるテーマ
確率論的議論。
帰納的な議論。
演繹的な議論。
アナログ引数。
権威からの議論。
誘惑的な議論。
参考文献
- 導電引数の2つの例。から回復：brainly.lat。
- から回復：iep.utm.edu。
- Bassam、G. et al（2011）。クリティカルシンキング：学生の紹介。ニューヨーク、マック・グラウヒル。
- 導電性の議論。回復：ojs.uwindsor.ca。
- 評価、伝導論（最初のパターン）。リカバリ元：humanidades.cosdac.sems.gob.mx。
- Govier、T.（2010）。議論の実践的研究。ワズワース、Cengage Lerning。
- ヒッチコック、D。（2017）。推論と議論について：インフォーマルロジックと批評的思考のエッセイ。スイス、Springer International Publishing。