自然主義的誤謬は、状況に「自然」の状態を属性。したがって、これは唯一の正しいものと見なす必要があります。したがって、これとは異なるすべてのものは、論理的または道徳的な観点から、何らかの方法で不自然で否定的なものとして分類する必要があります。
それは、「良い」の概念を「自然な」または通常の何かに関連付けたり、減らしたりしようとするため、自然主義と呼ばれます。例：«「歴史を通じて、常に金持ちと貧乏人がいました。それは人間の本性に固有のものです。したがって、世界はこのように分割されたままであり、変化してはなりません。
それは、道徳的基準（それがどうあるべきか）を課すことを試みるための具体的な事実（それが何であるか）から始まります。言い換えれば、何が起こるかは自然な理由で起こらなければならないことです。道徳と対立して事実や状況を正当化するためにしばしば使用されるので、この誤りは倫理分野に侵入する場所です。
「通常、良い、または自然な」タイプの単純化した説明が提供され、客観的にそれを正当化するさらなる議論はありません。この誤りは、英国の哲学者GEムーアによって分析されました。GEムーアは、この種の推論を行うのは正しくないとの理由で反対しました。
それから彼は、例えば、善の概念を問題に変換するような未解決の問題の議論を提起しました。例：「良いということは魅力的なことを意味するので、すべてが良いことは魅力的ですか？」これで彼は、前提が正しければ質問は意味をなさないことを証明したかったのです。
自然主義的な誤謬とは何ですか？
このタイプの誤りは、非公式または非公式の論理的誤りに属します。最初に銀色になったのはイギリスの哲学者ヘンリー・シジウィックでした。しかし、それはイギリスの哲学者であり、その弟子であるジョージエドワードムーア（1873-1958）によって普及しました。
ムーアは彼の著書Principia ethica（1903）で、自然と善の間に確立された関係またはバイアスについて具体的に説明しています。したがって、不自然または不自然は悪いものとして認識されます。
E.ムーアはそのような推論に誤りがあるとして異議を唱えた。イギリスの哲学者による自然主義的倫理への批判は、2つの中心的なポイントに基づいています。もう1つは、独創的な「未解決の問題」の議論です。
ムーアによれば、「良い」という概念を、あたかもそれが自然の財産であるかのように定義することは間違いです（そのため、「自然主義者」という名前です）。彼はそれを別の概念に訴えることによって定義することは不可能である単純な概念であると考えました。
反対意見
すべての哲学者がこれが誤りであることに同意するわけではありません。なぜなら、「良い」という倫理用語は非倫理的な自然用語で定義できると指摘しているからです。彼らは、倫理的な判断は事実から直接生じていると考えています。言い換えれば、事実から価値へと議論することが可能であるということです。
体を健康に保つのに役立つため、毎日の運動は健康であると言えます。しかし、身体活動を義務とすべきだと考えるのもまた別のことです。
身体活動が健康に有益であることを示す科学的基準があります。議論の余地があるのは、それが「良い」ので、それが課されたとき（やらなければならないこと）です。次に、「誰にとっても良いのか」という疑問が生じるかもしれません。または「誰にいいの？」
すべてのエクササイズがすべての人に良いわけではないからです。毎日400メートルのダッシュを行う心臓疾患のある人は、運動による加速のために心臓発作で死亡する可能性があります。
ヒュームの法則
ムーアの議論は、一部の批評家によってヒュームの同様に有名な法律に関連付けられています。この法律は、倫理が自律的な存在論的性質を持っていることを証明するために、非道徳的な前提から道徳的な結論を導くことの不可能性を確立します。
ヒュームの誤りは、「ある」と「あるべき」の間の議論を引き起こします。議論の間に別の真実を受け入れない人もいます。それは何かがそうであるからそういうものであるという事実だけに基づいています。それらは、「あるかもしれない」または「たぶん」のようなニュアンスを生じさせません。
社会慣習や道徳的に受け入れられている規範のために、この種の誤謬を検出するのが難しい場合があります。その理由は曇っており、議論の真の妥当性を反映するためのスペースは作られていません。なぜそうなのか、そうでないのか？
自然主義的誤りについては、歴史的に自然と確立されている真実以外に真実はありません。
例
自然主義的な誤謬には、次の論理形式があります。
Xです。
Xはそうあるべきです。
または逆に同じことは、
Xはそうではありません。
したがって、Xはすべきではありません。
例1
植民地の間、アフリカの黒人とその子孫は劣った人種の人々と見なされていたため、奴隷制は自然なものと見なされていました。この推論によれば、
奴隷は社会的および道徳的に劣っています。したがって、彼らは常に彼らの白人の主人に仕えなければならず、解放されるべきではありません。
何世紀にもわたって奴隷制が法的に認められ、道徳的に合意された慣行であったことは、白人にとって当然の権利ではなく、「それが正常である」という理由だけで正しいことでもありませんでした。
例2
「人々は病気を自然から得る。したがって、自然法則に干渉して病気の薬を与えることは道徳的に正しくありません。
「自然は人に病気を引き起こす」という記述を検討すると、それはそれが何であるか（世界の自然の特性）の記述であると推測されます。しかし、「干渉することは道徳的に正しくない」と言うことで義務が追加されます。ご覧のとおり、これらは2つの異なるものです。
例3
起業家は貧富よりも富と権力の獲得において成功しています。したがって、彼らは貧困から抜け出すために何もしないので、そこにとどまるに値する貧しい人々よりも道徳的に優れています。
この議論によれば、富と権力は起業家に関連しています。したがって、起業家が金持ちになるのは自然なことであり、通常のことです（自然財産）。しかし代わりに道徳的に劣っている貧しい人々は常に貧しい（道徳的な財産）でなければなりません。
実施例4
«同性愛は正常ではありません（自然物）。したがって、それは道徳的に間違った行為（道徳的財産）である/である必要があります。
「同性愛は、道徳的に間違っている（道徳的性質）と見なす必要があります。
説明は次のとおりです。同性愛（X）は正常ではありません。つまり、Xはそうではありません。同性愛は道徳的に間違った行動であると主張されています（Xはそうではありません）。
同性愛が異常であるという主張は、正常性を一般的に発生するものとして定義することに基づいています。
だから、類推によって、あなたの人生のある時点で人々がそれを行うことができるので、盗むことや嘘は通常の出来事であることを意味しますか？さらに、彼らはその「通常の」性質のために道徳的に良く受け入れられた行動ですか？
参考文献
- 自然主義的誤り。2018年3月12日、logicallyfallacious.comから取得
- 自然主義的な誤り。britannica.comから相談
- 誤謬。iep.utm.eduから相談
- 自然主義的誤り：定義と例。study.comから相談
- 自然主義的な誤り。newworldencyclopedia.orgのコンサルティング