議論の誤り：特性、タイプ、例 - 哲学 - 2025

理屈っぽい誤謬は、障害のある推論を含むものです。これらは、引数にエラーを含む（演繹的な引数の場合）またはそれを弱める（帰納的な引数）エラーが含まれている場合に発生します。ファラシーという言葉はラテン語のファラシアに由来します。これは「トリック」、「欺瞞」または「詐欺」を意味します。

多くの場合、誤認という用語は、一般に受け入れられているが科学的には誤りであることが証明されている信念を指すために使用されます。この意味で、万里の長城が宇宙から見えると広く信じられているのは誤りです（アポロ宇宙飛行士はそれが真実ではないことを確認しました）。月からは、地球は青と白でしか見えません。

万里の長城が宇宙から見えるのは間違い

一方、論理的には、誤謬という言葉の意味は、それがその正式な構造またはその内容のために、議論の根底にある重大な系統的エラーであることです。

演繹的な議論では、焦点は前提にあります。それらが真であれば、結論も真です。一方、帰納的な議論では本質的なことは推論です。どちらの場合も、失敗は議論の余地のある誤りを生み出します。

特徴

議論の的である誤謬の主な特徴は、それらが論理的な形を持っているように見えるが、推論において何らかのタイプのエラーを提示することです。

したがって、次の推論には欠陥があります。「一部のアルゼンチン人はサッカー選手です。ライオネル・メッシはアルゼンチンです。ライオネル・メッシはサッカー選手です»。前提と結論は真実ですが、それは誤りです。

この場合、これは無効な演繹的議論です。代わりに、帰納的な議論の誤りは次のようになります。「私は子供として虐待され、元気です。子どもの身体的虐待は、感情的なダメージを引き起こしません。

誤謬は、意図せずに作成されることもあれば、他の人々を誤解させるために意図的に作成されることもあります（特に、誘導的な議論の場合）。

一方で、説明、定義、またはその他の推論の結果を含むものもありますが、一般的に確認されている誤謬の大部分は議論に関係しています。

タイプ

論理的な引数の誤謬（または論理のエラー）には多くの異なるタイプがあり、それらのカテゴリーを定義するためのいくつかの異なる基準があります。

多くの場合、公式と非公式が区別されます。1つ目は、引数の形式を調べるとわかります。非公式の誤解は、内容と、おそらく推論の目的に依存します。

正式な誤り

正式な論理的誤りは、その内容ではなく、引数の構造に関連するエラーによる欠陥のある引数です。

このようにして、次の議論は完全に有効です：「彼がイタリア（出身）出身の場合、彼はイタリア語（後発）を話します。」

一方、結果が肯定された場合、議論の構造は不完全であり、それは正式なタイプの誤りです。

非公式の誤り

前述のように、非公式の論理的誤りは、引数の内容に関連するエラーのために機能しない引数です。これらの非公式の誤謬は、5つのカテゴリーに分類できます。

言語の誤り

これらの議論は明快さの欠如のために欠陥があります。これは、あいまいまたはあいまいな用語を使用すると、議論が大幅に弱まるためです。

脱落の誤り

これらの議論は、重要な要素を選択的に省略したり、特定の立場を誤って伝えたりして、結論の正確さを聞き手に納得させる。

侵入の誤り

それらは、特定の主張を受け入れるようにリスナーを説得​​するために無関係な素材を組み込むことを含みます。

組み込みの仮定に関連する誤り

これらの議論には、伝統、自然、その他の人々に関する仮定が含まれています。

因果関係のある論争

これらの議論は、因果関係の誤解に基づいています。これには、順次イベントが因果関係があるという誤った仮定が含まれています。

現在、これらの5つのカテゴリのそれぞれには、論理的な誤りの多くのサブタイプがあります。また、特定の誤りは複数のカテゴリに当てはまります。

例

議論の広告人口

広く普及している理論が真実であることを人に納得させようとするとき、これらの議論のある誤りは時々犯されます。多くのコンセンサスと権威による議論として、それはいくつかの他の名前を持っています。

例

10人に8人は神が存在すると考えています。したがって、神の存在は疑いの余地がありません。

Argumentum ad misericordiam

型引数とmisericordiam（文字通り、「慈悲または慈悲の議論」）の議論の誤りは、理由を感情への訴えに置き換えます。

例

彼は日中は一生懸命働き、夜は勉強します。したがって、その評価で良いランクを取得するのに値します。

Argumentum ad baculum

議論が強制の訴え、または結論の受け入れを達成するための強制の脅迫である場合、誤りは犯される。

この意味では、上訴は主張された主張と論理的に関連していないため、それらは議論の的である。つまり、結論の受け入れは、理由からではなく脅威から生じます。

例

国は敵を抑止するために強力な軍隊を必要としています。軍事力を育成するための投資が行われない場合、敵は自分が弱いと考え、ある時点で攻撃するでしょう。

Argumentum ad hominem

議論の余地のある誤謬には、アイデアそのものではなく、アイデアを表明した人の性格や動機を攻撃することが含まれます。人に向けられたこの議論は、論争アドホミネムとして知られています。

例

あなたはモデルのお父さんではありませんでした。だから、私を悪い親だと非難することはできません。

Argumentum ad ignorantiam

この誤りは、それが偽であることが示されていないという理由だけで何かが真であると想定されている場合に発生します。このクラスの議論の誤りでは、証明の重荷が重要です。

例

今まで、誰も何もないところから何かを作ることはできなかった。したがって、宇宙は神の介入の結果でなければなりません。

Argumentum ad antiquitatem

古代または伝統の議論の多い誤謬は、それが常にそのように行われてきたので、いくつかの政策、行動または慣行が正しいまたは許容可能であることを意味します。

例

多くのラテン諸国では、幼児がコーヒーを飲むことは正常です。だから、小さな子供がカフェインを摂取しても大丈夫です。

参考文献

1. Van Vleet、JE（2012）。非公式の論理的誤り：簡単なガイド。ランハム：University Press of America。
2. ウォルトン、DN（1992）。日常会話におけるもっともらしい議論。アルバニー：ニューヨーク州立大学出版局。
3. ダウデン、B。（s / f）。誤謬。iep.utm.eduから取得。
4. フッド、C（2012年9月6日）。論理的誤り、公式および非公式。catherinechhood.netから取得。
5. Shabo、M.（2010）。修辞学、論理学、そして論争：学生作家のためのガイド。スマーナ：Prestwick House Inc.
6. ワイカウスキー、RJ; Sandler、Pl M.およびEpps、JA（2001）。勝利の議論。
   シカゴ：アメリカ弁護士協会。
7. Van Veuren、P ..（1994）。虚偽の議論。GJロッソウ（編集者）、スキルフルシンキング、pp。63-76。プレトリア：HSRCプレス。