誤謬：定義、種類、例 - 哲学 - 2024

誤謬はしようと、少し強さを持つ引数に基づいて実十分しかしもっともらしい理由付け、の一種であるために意図的にまたは意図せずに別の人を納得させます。これらの誤った信念は、議論を無効にする論理的に正しくない推論に由来します。

誤謬を定義および分類する方法について合意がないため、用語にはさまざまな定義があります。最も広く受け入れられているのは、帰納的な観点から、誤謬を演繹的に無効または非常に弱い議論として定義しています。

嘘や欺瞞は、正当化されない誤った前提を含んでいるので、この議論の根底にある。一部の誤りは、他の人を説得する意図で明示的または意図的に構築されています。他の場合には、それらは無知または単純な不注意のいずれかによって、思わず犯される詐欺です。

誤謬を分類する最初の人はアリストテレスでした。それ以来、その数は無限になり得るため、既知のタイプの誤りだけを数百人でリストすることができます。誤謬には一般に、定義、説明、またはその他の推論の要素が含まれます。

誤ったという用語は、一般に嘘や偽りの信念の同義語として使用されます。ただし、ほとんどの誤謬には、非公式の日常的な議論の中で行われる間違いが含まれます。誤謬は論理だけでなく、他の分野や知識の分野にも関係があります。

それらは日常生活の中に存在し、共通の言葉で、そして政治的談話、ジャーナリズム、広告、法律などの他の分野や、議論や説得を必要とするその他の知識分野で明らかにされています。

誤解の定義

ファラシーという言葉はラテン語のファラシアから来ています。これは「欺瞞」を意味します。それは演繹的にまたは帰納的に非常に弱い無効な引数として定義されます。

この誤った議論には、不当な前提が含まれているか、関連する入手可能な証拠を完全に無視している可能性があります。

誤謬は、他の人を説得または操作するために意図的に犯すことができますが、意図的または意図的ではなく、無知または不注意から犯される他の種類の誤謬があります。

それらは非常に説得力があり微妙なため、検出が困難な場合があります。したがって、それらのマスクを解除するように細心の注意を払う必要があります。

良い議論

良い議論は、演繹的に有効であるか、または帰納的に強いものです。これらには、要求だけではなく、真の強固な前提のみが含まれます。

この定義の問題は、型破りな科学的知識を却下し、それを虚偽として分類することにつながることです。たとえば、新しい発見が発生したときに発生します。

議論を終わらせるにはすべての前提が真実でなければならないという研究者もいるかもしれませんが、これは誤った科学的推論につながります。

その他の理論

別の理論は、誤解は信念を裏付ける十分な証拠の欠如に起因し、その欠如は証拠を適切に見せるために偽装されていると考えています。

一部の著者は、誤謬が正当な推論、批判的な議論、適切なコミュニケーション、および紛争解決のルールの違反として明確に特徴付けられることを推奨しています。このアプローチの問題は、そのような規範をどのように特徴付けるかについて存在する不一致です。

一部の研究者の意見では、これらの以前の定義はすべて非常に広範であり、実際の誤謬、最も深刻なエラーおよび単なる誤りを区別していません。

このため、誤謬の推論と非誤謬の推論を区別するのを助けるために、誤謬の一般理論を探求すべきであると考えられています。

誤謬の種類と例

アリストテレス以来、誤謬はさまざまな方法で分類されてきました。ギリシャの哲学者はそれらを言語的および非言語的または物事に関連するものとして分類しました。

それらを分類するには多くの方法がありますが、一般的に最もよく使用される分類は、公式と非公式の分類です。

正式な誤り

正式な（演繹的な）誤解は、論理的推論の批判的な調査によって検出されます。つまり、結論と前提の間には連結がありません。推論パターンは論理的に見えますが、常に正しくありません。

このタイプの誤謬が従うパターンは次のとおりです。

猫は四本足です。

シルベストルは猫です。

したがって、シルベストルには4本の足があります。

正式な誤りは、前提を構成する要素をシンボルに置き換え、推論がロジックのルールに準拠しているかどうかを確認することで検出できます。正式な誤謬のいくつかのサブタイプは次のとおりです。

-確率に訴える

確率と事前知識があれば、論理的であると思われることは当然のことと考えられます。

例

空には暗い雲があります。

暗い雲は雨が降ることを意味します。

その後、今日は雨が降ります。

-前件の拒否

この誤りは、条件付き要素によって決定されます。

例

私が友達を乾杯すると、彼らは私をもっと愛してくれるでしょう。

これはそれを否定することによって誤った推論につながります：「私が友達を乾杯しないと、彼らは私を愛しません。」

-悪い理由の誤り

Argumentum ad Logicamとしても知られています。議論も悪いので、ここでは結論が悪いと仮定されています。

例

彼女の新しい彼氏は古い車を持っています。

それは貧しいということです。

彼女は彼と一緒にいるべきではない。

-仮面の男の誤り

これは故意の誤謬とも呼ばれ、部分の1つを置き換えることを含みます。したがって、交換される2つのものが同一である場合、引数は有効であると見なされます。

例

警察は、イエスの家を盗んだ泥棒がひげを生やしていたと報告しました。

イエスの隣人はひげを着ています。

したがって、泥棒はイエスの隣人です。

-分散していない中期

三段論法の中期は、その前提でセットまたはカテゴリのすべてのメンバーをカバーしていません

例

すべてのメキシコ人はラテンアメリカ人です。

パナマ人はラテンアメリカ人です。

したがって、一部のパナマ人はメキシコ人です。

非公式の誤り

非公式な（誘導的な）誤謬は、実際の内容とおそらく推論の目的に依存します。彼らは正式な誤謬よりも頻繁に遭遇し、それらのさまざまなタイプはほとんど無限です。

一部の著者はそれらをサブカテゴリに分類しますが、これは正確にそれらの幅広い多様性のためです：

-推定の誤り

真実の推定は存在するが、それについての証拠がない場合、誤った推論が引き起こされる可能性があります。これらの誤りの2つは次のとおりです。

-疑わしい仮定に到達することを意味する複雑な質問の誤り。

例

それが機能しないことを認めますか？答えが肯定的である場合、推定は示されますが、答えが否定的である場合、それはステートメントが真実であることを意味しますが、それは認められることを意図していません。

-単一の異常な状況に基づく、急いでの一般化の誤り。これは一般化の誤りとは正反対です。

例

ヒトラーはベジタリアンでした。ですから、菜食主義者は信頼されるべきではありません。

-関連性の誤り

このタイプの誤りは、論理ではなく感情に訴えることによって、無関係な情報を持つ人を説得しようとするものです。これらには以下が含まれます：

-Argumentum ad Verecundiaとして知られる、当局へのアピール。つまり、謙虚さからの議論です。議論の信憑性は、それを擁護する人物の権威または名声に関連しています。それは主張をする人に依存しないので、それは論理的な誤りです。

例

宇宙飛行士は神を信じています。それで、神は存在しますか、それとも彼らが知っている以上のことを知っていると思いますか？»

-大衆の意見が支持され、世論がそれを支持しているという理由だけで信念またはアイデアが当然と見なされる、世論に訴える。

例

「誰もがそのブランドの靴を買う、それはとても快適でなければならない。」

-Ad Hominemとも呼ばれる人を攻撃します。客観的な議論は個人の失格に取って代わられるので、その使用は政治論争で非常に頻繁です。

例

「彼がママとパパの息子であるならば、その代理は人々の苦しみについて何を知ることができますか。」

-バンドワゴンの誤解。人気と社会的傾向のために魅力的な議論を含むものを指します。

例

«グリーンフードは多くの病気を防ぎます。病気にならないように、加工していないものだけ食べます。

-あいまいさの誤り

明快さの欠如と単純な誤解は、これらのさまざまなタイプの誤りにつながる可能性があります。

-アクセントの間違い、単語が強調される方法が不明確または混乱を引き起こすときに発生するもの。

例

「A」は言います：「私たちは男性の権利を彼らの最後の結果に対して擁護します。」

「B」は答えます：「彼らがそのとき女性を守らないことは明らかです。」

または、「昨日テストを受けなかった」という文の典型的な例は、さまざまな解釈が可能です。

-使用されている単語の意味が異なる場合に発生するエラーの誤り。

例

科学を信じ、神を信じる。

-ストローマンの誤謬。これは、議論を弱く見せるために導入された誤った表現を指します。

例

政治家1：「借金は非常に高く、国防にこれ以上費やすべきではありません。」

政治家2：「あなたは国を外敵から保護されないままにすることを提案します！」

興味のある記事

広告バキュラムの誤り。

あいまいさの誤り。

Ad Mercy。

参考文献

1. ブラッドリー・ダウデン。誤謬。2018年3月7日、iep.utm.eduから取得
2. 誤りとは何か。philosophy.hku.hkからの問い合わせ
3. 論理的誤りの種類。examples.yourdictionary.comを参考にした
4. 誤謬。writingcenter.unc.eduのコンサルティング
5. 誤謬。plato.stanford.eduから相談
6. 議論の誤り。mesacc.eduから相談