ソルテーション主義：特徴、証拠、例 - 生物学 - 2025

saltationismは、進化生物学では、20世紀の理論であると進化の過程の系統で発生表現型の変化があることを示唆している生物学的実体の間の中間の変種が存在せず、マーク大ジャンプの結果。ダーウィンのアイデアと進化的統合の出現により、それは取って代わられました。したがって、今日の塩害はすでに信用されていない考えと考えられています。

進化生物学の中で、最も顕著な議論の1つは化石の記録に関連しています。進化論の反対者は化石の記録をそれに対する証拠として使用し、1859年にチャールズダーウィンによって提案された小さな段階的な変化を実証することは不可能であると主張しています。

出典：生物多様性遺産図書館

その不連続性を説明するためにさまざまな理論が生み出されており、それらの1つはソルテーション主義です。この見方は、新種の起源と適応を急速で劇的な変化に帰するものです。

ディフェンダー

Hugo de Vriesの貢献

ソルテーション主義と突然変異主義の擁護者の1人（サルテーション主義の「サブクラス」と呼ばれます）は、遺伝学の分野でその貢献が際立っている植物学者のHugo de Vriesでした。

この研究者は、ダーウィンの緩やかな変動は単に遺伝しない変動であり、種は簡単で大きなステップで急速に、顕著に、そして非適応的に出現すると提案しています。このモデルは、種間に移行形態がないことを意味します。

Vriesの場合、選択の役割は、母集団で発生する可能性のある異常で有害な突然変異を排除することに限定されます。

リチャードゴールドシュミットの貢献

おそらく、ソルテーション主義に最も関連する名前はリチャード・ゴールドシュミットでしょう。ゴールドシュミットの見方では、「真の」種はスペースで区切られており、これは正統なダーウィニアンの段階的な変化ではなく、ソルテーション派タイプの変化によってのみ説明できます。

ゴールドシュミットのビジョンはマクロ進化論の変化に向けられていたことに注意してください。彼は、漸進的な微進化の変化、つまり種レベルでの重要性を疑いませんでした。「ジャンプ」は、上位の分類群の突然の出現を説明するために適用されました。

マクロ変異と

これらの大きな変化はマクロ変異と呼ばれ、表現型への影響が非常に大きい変異を指します。

ゴールドシュミットは、これらのマクロ変異のほとんどが装着者にとって有害で​​あり、「モンスター」を生み出すことを受け入れました。しかし、時々、新しい生き方に適応した様々なものが出現する可能性があります。したがって、有名な用語-「希望に満ちたモンスター」の塩漬け主義者の間で。

メカニズム

ゴールドシュミットは、これらのモンスターの起源をうまく説明する2つのメカニズムを提案しています。最初のものは、彼が系統的突然変異と呼んだ染色体の異なる配置を仮定しています。このモデルによると、新種の出現は長くはかからないでしょう。

それが遺伝子の伝統的な概念を反駁したので、当時の当局はこの見解を拒否しました。実際、この推論は、ゴールドシュミットが得た信頼性をほとんど高めませんでした。

2番目のメカニズムは、生物の生命の非常に早い時期に発生する発生的なマクロ変異に基づいていました。このタイプの突然変異は遺伝子の伝統的な概念と一致しており、それが科学界でより大きな受け入れを受けた理由です。

今日、2番目のメカニズムは、非公式に「evo-devo」と省略されている進化的発生生物学と非常に関連しています。この生物学の分岐の提案の1つは、形態学的な新奇性がいくつかの遺伝子の変化を通じて発生する可能性があることです。これは大きな効果を生み出します。

一部の著者は、evo-devoの提案がGoldschmidtモンスターの復活に役立っていると示唆しています。

ソルテーション主義の他の擁護者

ウィリアム・ベイトソン、カール・コーレンス、カール・バーレン、オットーハインリッヒシンデウルフは、塩害主義者の考えを擁護した著名な遺伝学者でした。

段階主義との違い

「段階的」とはどういう意味ですか？

漸進主義とソルテーション主義を対比する前に、私たちが何を漸進的な変化と見なすかを定義する必要があります。有名な進化生物学者のリチャードドーキンスによると、漸進主義という用語には2つの意味があります。

1つ目は進化率に関連し、系統的漸進主義とも呼ばれます。この意味で、漸進主義は進化を時間の経過に伴う一定のプロセスとして公開し、種は系統の分離中に速度の変化や特別なイベントなしにこの同じ状況で発生します。

段階的という用語の2番目の意味は、生物学的適応の生成に関係しています。種の起源では、ダーウィンは繰り返します-非常に強調して-例えば眼などの複雑な適応は、複数の中間状態での小さな段階的な変化から始まりました。

漸進主義対 傾倒

ここで、漸進主義と塩害主義を対比すると、前者の場合、化石記録のギャップはそれがいかに不完全であるかを表しています。それがはるかに完全である場合、移行形式が観察されます。後者の場合、そのような形式は存在しませんでした。

塩漬け論者にとって、両親とは非常に異なる個人が現れ、すぐに孤立した瞬間がありました。これは非常に奇妙なケースですが、完全なゲノム重複のイベントによって植物で発生する可能性があり、一種の「瞬間的な種分化」になります。

一部の著者は、漸進主義とソルテーション主義の進化シナリオは相互に排他的ではないと主張しています。対照的に、有機物の複雑さと巨大な多様性を説明するには、両方を評価して考慮する必要があります。

読者がこの主題に関する知識を拡張したい場合は、この主題に関連して提起されたさまざまな仮説をこの著者が詳しく説明している「途絶する中断」と題されたThe Blind WatchmakerのDawkinsのエッセイを読むことができます。

句読点平衡との違い

最も頻繁に発生する間違いの1つは、句読点付き均衡の理論と塩害主義を混同することです。非常に表面的には似ているように見えるかもしれませんが、2つの提案は、化石の記録の不連続性を説明する方法が大きく異なります。

句読点平衡とは何ですか？

句読点付き均衡は、1972年にスティーブンジェイグールドとナイルズエルドレッジによって提案された理論です。これらの著者は、新しいビジョンを提供し、代わりに従来の種分化モデルを適用して、化石記録の不連続性を説明しようとしています。

理論は、種の変化の2つの状態またはパターンを提案します。これらの1つはスタシス（「エクスタシー」と混同しないでください）で、もう1つは句読点または急激な変化です。つまり、もはや一定のレートを想定していません。

スタシス期間では、種は大きな変化を受けませんが、スコアでは変化が加速され、種分化イベントと重なります。

異所性スペシエーションモデルはイベント内の空間的分離を示唆しているため、スペシエーションが同じ場所で発生しないという理由だけで、完全な段階的な化石シーケンスを見つけることは期待できません。

スコアバランスと ソルテーション主義

句読点平衡の擁護者にとって、異所性種分化が意味する地理的分離のため、中間形は見つかりません。対照的に、塩漬け論者は、中間形態は存在しなかったと主張している。

証拠と例

今日、他の要因の中でも、証拠が不十分で例が不足しているため、現代の生物学者のほとんどによって、塩漬けのアイデアは信用されずに捨てられています。

マクロ変異が発生することは事実です。しかし、論争の対象となっているのは、表現型にそのような顕著な影響を与えるこのような変異が進化に影響を与える可能性があることです。この理論の最も強力な反対者の一人はフィッシャーでした。

参考文献

1. Audesirk、T.、Audesirk、G.、&Byers、BE（2004）。生物学：科学と自然。ピアソン教育。
2. ベイトマン、RM、およびディミシェル、ワシントン（1994）。維管束植物における形態の塩分進化：neoGoldschmidtian合成。Linnean Societyでは、シンポジウムシリーズ。
3. ダーウィン、C（1859）。自然選択による種の起源について。マレー。
4. Dawkins、R.（1996）。盲目の時計職人：進化の証拠がなぜデザインのない宇宙を明らかにするのか WW Norton&Company。Freeman、S.&Herron、JC（2002）。進化的分析。プレンティスホール。
5. Futuyma、DJ（2005）。進化。シナウアー。
6. ガンター・タイセン（2009）。進化論の進化：希望に満ちたモンスターが留まる。Theory Biosci、128、43–51。
7. Hickman、CP、Roberts、LS、Larson、A.、Ober、WC、&Garrison、C.（2001）。動物学の統合された原則（Vol。15）。ニューヨーク：マグローヒル。
8. Rice、S.（2007）。進化百科事典。ファイルの事実。
9. Russell、P.、Hertz、P.&McMillan、B.（2013）。生物学：ダイナミックサイエンス。ネルソン教育。
10. ソレル、M（2002）。進化：生物学の基礎。南プロジェクト。