演繹の引数は、敷地内（結論の前に引数が）のも事実であるため、到達結論が真であることを指摘することによって推論の妥当性を保証しようとするものです。
このタイプの議論の例は次のとおりです。すべての犬は哺乳類であり、すべての哺乳類は肺を持っています。したがって、すべての犬は肺を持っています。別の例：デイジーは植物であり、すべての植物は光合成します。したがって、デイジーは光合成します。
結論が前提から正しく導き出されるという主張は、「演繹的に有効」です。有効な引数が真であると確認できる前提がある場合、その引数は正しいものになります。この説明を例で見てみましょう：
- 前提I：シンガポールは晴れです。
- 前提II：シンガポールが晴れている場合は、傘を持参しません。
- 結論：それから、私は傘を持っていません。
これは論理的な推論の結果であるため、2つの前提は結論の真実性を保証します。ただし、この議論は、2つの前提が真であるかどうかを確認できる情報を提示していないため、確固たるものではありません。
2つの前提のいずれかが当てはまらない場合でも、これが有効な引数であるという事実は変わりません。
演繹的議論の特徴
論理の議論は、ギリシャの哲学者アリストテレスによって最初に研究されました。これは、演繹的な議論と帰納的な議論の違いを確立し、この意味で、演繹的な議論は有効であるか無効であるが、誘導的なものはある程度の受け入れを示しているが、可能性が高いかほとんどない可能性がある。
同様に、演説者は演繹的な議論において、前提の真実性も結論の真実性を保証すると考えていると彼は指摘した。
演繹的引数の一般的なパターンは次のとおりです。AがBでBがCの場合、AはCです。演繹的引数がこのパターンに従う場合、「三段論法」と呼ばれます。
三段論法には2つの前提と結論があります。最初の前提は普遍的命題と呼ばれ、2番目の前提は特定のステートメントとして知られています。
例えば：
- 普遍的な命題：魚は哺乳類ではありません。
- 特定の声明：クジラは哺乳類です。
- 結論：クジラは魚ではありません。
ただし、すべての引数がこのように提示されているわけではありません。たとえば、彼らがあなたを刺すことができるので、彼らが私たちにミツバチの周りにいることに注意するように言うならば。この例では、すべてのハチが刺すことがわかります。
例
1-前提I：すべての男性は死ぬ。
前提II：アリストテレスは男です。
結論：アリストテレスは致命的です。
2-前提I：ドナは病気です。
前提II：ドナが病気の場合、彼女は今日の会議に参加できません。
結論：ドナは今日の会議に出席できなくなります。
3-前提I：AはBに等しい。
前提II：BはCに等しい。
結論：次に、AはCに等しい。
4-前提I：イルカは哺乳類です。
前提II：哺乳類には腎臓があります。
結論：したがって、すべてのイルカには腎臓があります。
5-前提I：0または5で終わるすべての数値は5で割り切れます。
前提II：35は5で終わります。
結論：35は5で割り切れます。
6-前提I：卒業するためには、学生は32の認定単位を持っている必要があります。
前提II：モニカには40の承認済みクレジットがあります。
結論：モニカは卒業できます。
7-前提I：すべての鳥には羽があります。
前提II：ナイチンゲールは鳥です。
結論：ナイチンゲールには羽毛があります。
8-前提I：すべての猫は高度に発達した嗅覚を持っています。
前提II：ガーフィールドは猫です。
結論：ガーフィールドには、嗅覚が発達しています。
9-前提I：爬虫類は冷血な動物です。
前提II：ヘビは爬虫類です。
結論：ヘビは冷血です。
10-前提I：サボテンは植物です。
前提II：植物は光合成プロセスを実行します。
結論：サボテンは光合成を行います。
11-前提I：赤身の肉は鉄分が豊富です。
前提II：ステーキは赤身の肉です。
結論：ステーキには鉄分が含まれています。
12-前提I：鋭角は90°未満です。
前提II：正三角形の角度は60°です。
結論：正三角形の角度は鋭角です。
13-前提I：すべての希ガスは安定しています。
前提II：ヘリウムは希ガスです。
結論：ヘリウムは安定しています。
14-前提I：マグノリアは双子葉植物です。
前提II：双子葉植物には2つの胚を持つ種子があります。
結論：マグノリアには2つの胚を持つ種子があります。
15-前提I：すべての人間は自由です。
前提II：Anaは人間です。
結論：Anaは無料です。
16-前提I：すべての細胞にデオキシリボ核酸（DNA）が含まれています。
前提II：象の体には細胞があります。
結論：象にはデオキシリボ核酸（DNA）があります。
17-前提I：私の家からモールに到達するのに1時間かかります。
前提II：午後5時に家を出る。
結論：午後6時にモールに到着します。
18-前提I：犬が怒ると、噛み付きます。
前提II：私の犬は怒っています。
結論：私の犬は私を噛むでしょう。
19-前提I：私の家族は3人です。
前提II：家族全員が背が高い。
結論：家族全員が背が高い。
20-前提I：重力がオブジェクトを地球の中心に向かって引き寄せます。
前提II：リンゴが倒れる。
結論：リンゴは重力に惹かれています。
21-前提I：この犬は、誰かが玄関にいるときは常に吠えます。
前提II：犬は吠えていません。
結論：それで、ドアには誰もいません。
22-前提I：ベンはいつもサムにいる。
前提II：サムは図書館にいます。
結論：したがって、ベンも図書館にいます。
23-前提I：柑橘類はビタミンCが豊富です。
前提II：レモンは柑橘類です。
結論：レモンはビタミンCが豊富です。
24-前提I：日曜日は仕事に行くべきではありません。
前提II：今日は仕事に行かなければならない。
結論：つまり、今日は日曜日ではありません。
25-前提I：惑星は丸い。
前提II：地球は惑星です。
結論：地球は丸い。
興味のあるテーマ
確率論的議論。
帰納的な議論。
アナログ引数。
導電性の議論。
権威からの議論。
誘惑的な議論。
参考文献
1.演繹的および帰納的議論。 2017年5月31日、iep.utm.eduから取得。
2.演繹的および帰納的議論：違いは何ですか？ （2017）2017年5月31日、thoughtco.comから復元。
3. 2017年5月31日、thoughtco.comから取得した演繹引数の定義と例。
4.演繹的議論とは何ですか？ 2017年5月31日、whatis.techtarget.comから取得。
5.演繹的および帰納的議論。 2017年5月31日、lanecc.eduから取得。
6.演繹的な議論と有効な推論。 2017年5月31日、criticalthinkeracademy.comから取得。
7.控除および帰納。 2017年5月31日、butte.eduから取得。