メキシコ湾での油流出（2010）：原因、結果 - 環境 - 2025

2010年のメキシコ湾での石油流出は、英国の石油（BP）会社を担当する半潜水艦プラットフォームDeepwater Horizo​​nの爆発、火災、および難破の結果として、米国で発生した最大の環境災害です。

プラットフォームは、ルイジアナ州の海岸から75 km離れたメキシコ湾の北にあるMacondo井戸で、5,976 mの深さで油を抽出しました。

メキシコ湾での油流出。出典：kriskrüg、Wikimedia Commons経由。

流出は、プラットホームの爆発が発生した2010年4月20日から、同じ年の8月5日まで油井が最終的に密閉されるまで、100日以上続きました。

調査の結果、このインシデントは、石油抽出プロセス中の速度とコストの削減を優先する意思決定が原因で発生したことが判明しました。

湾岸の海域に500万バレル近くが投棄されたと推定されており、湿地の生態系と海洋生物多様性に悲惨な影響を与えています。ただし、この流出の実際の影響はまだ評価されていません。

流出中およびその後の数日間に考慮された緩和措置の中で、原油、湿地洗浄、および化学分散剤の直接の収集と燃焼が際立っています。

原因

プラットフォームの破壊後に行われた調査により、プロセスの高速化とコストの削減、業界のガイドラインへの違反、安全性テストの無視に基づいて、一連の誤ったアクションが明らかになりました。

事故当時、Macondoの井戸開発プログラムは43日遅れでした。これは、2,150万ドルの追加に相当し、リグのレンタルにはそれ以上のものはありません。おそらく、経済的圧力が一連の間違った決定を強い、それが大災害を引き起こしました。

事故の原因に関するレポートによると、プロセスとウェルの底にあるセメンチングの品質にエラーがあり、炭化水素が生産パイプラインに入ることができました。さらに、火災制御システムに障害があり、ガスの発火を妨げているはずでした。

結果

プラットフォームの爆発とその後の火災により、Deepwater Horizo​​nプラットフォームで作業している技術担当者の11人が死亡しました。

全体として、油流出は490万バレルと推定され、1日あたり56千バレルの速度で排出され、86,500〜180,000 km ^2の面積に達しました。

ディープウォーターホライズン火災。出典：https://www.flickr.com。

地理的影響

米国連邦魚類野生生物局によると、油流出の影響を最も受けた州は、フロリダ、アラバマ、ルイジアナ、テキサス、ミシシッピでした。

メキシコの海岸への影響も報告されました。

流出の生物多様性への影響

湿地

湿地の植生に対するMacondo井戸からの油流出の影響には、短期的な急性の損傷と長期的に明らかな慢性的な損傷の両方が含まれます。

湿地への主な急性の損傷は、植物が油の複数のコーティングによって作成された無酸素状態のために窒息したときに発生します。植生が死ぬと、基質を封じ込める機能が停止し、土壌が崩れ、洪水が発生し、植物の代替品がなくなります。

流出油の影響を受けた沼地。出典：NOAAのNational Ocean Service（Wikimedia Commons経由）。

2010年11月、米国連邦魚類野生生物局は、原油の存在を伴う1,500キロの海岸線を特定しました。湿地、マングローブ、ビーチの生態系が影響を受けました。

流出によって影響を受けた湿地の微生物群集の組成に関する2012年の研究では、嫌気性芳香族分解菌、硫酸還元剤、メタン生成菌、硝酸塩からアンモニアへの還元剤、および脱窒菌の個体数の減少が示されました。

この意味で、研究の結果は、流出の影響が栄養素の生物地球化学的循環に関与する集団の構造に影響を与えたことを示しています。これらの変化は、流出によって影響を受けた湿地の環境上の利益の可能な悪化を示しています。

鳥

メキシコ湾の鳥は、主に浮力の喪失と体が油で覆われた場合の断熱材としての羽毛の性質、および原油の摂取により、マコンドでの油流出の影響をよく受けました。食べ物を通して。

ペリカンは油で覆われています。出典：ウィキメディア・コモンズ経由のルイジアナGOHSEP。

2010年11月中旬の米国魚類野生動物局による調査では、油流出の影響を受けた7,835羽の鳥が数えられました。

全体のうち、2,888個の標本が油で覆われ、そのうち66％が死亡、4,014個が原油の摂取による内部汚染の証拠を示し、そのうち77％は生き残れず、933人が死亡し、汚染レベルは不明でした。 。

これらの値には渡り鳥のデータが含まれていないため、実数を過小評価しています。

哺乳類

流出の影響を受けた哺乳類には、海洋環境に生息するものと、流出の影響を受ける陸上生息地に分布しているものの両方が含まれ、海洋哺乳類が最も脆弱です。

イルカやマッコウクジラなどの海洋哺乳類は、汚染された獲物の摂取や石油由来のガスの吸入による中毒、皮膚の炎症や感染を引き起こす油との直接的な接触により影響を受けました。

2010年11月初旬の時点で、米国連邦魚類野生生物局は9匹の生きた哺乳類を特定しており、そのうち2匹は油に覆われていました。これらのうち2つだけが自由に戻されました。100人の死者も捕らえられ、そのうち4人は油に覆われていました。

爬虫類

影響を受ける爬虫類の中で、6種のウミガメが目立ちます。生きたまま捕獲された535匹のカメのうち、85％は油に覆われ、そのうち74％は世話をして生きたまま解放されました。死亡した609人の個人のうち、3％が原油で覆われ、52％が原油の残留物であり、45％が外部汚染の明らかな兆候を示さなかった。

サンゴ

湾岸のサンゴも油流出の影響を受けました。原油と化学分散剤への暴露は、サンゴのコロニーの死をもたらし、他の場合には損傷と生理学的ストレスマークを引き起こしました。

魚類

流出で影響を受ける魚は、主に淡いチョウザメ（絶滅危惧種）と湾のチョウザメ（絶滅危惧種）です。直接または汚染されたプランクトンを介して原油を摂取することで被害が発生する可能性があります。原油は、これらの動物の心臓の発達を変えることも知られています。

プランクトン

油との接触はプランクトンを汚染する可能性があり、プランクトンは海洋および沿岸湿地生態系の食物連鎖の基礎を形成します。

ソリューション/対策

オフショアで取られた措置

キャプチャー

第1フェーズでは、油を抽出するのがはるかに困難な海岸に到達するのを防ぐために、バリアを使用して油を開放水域に捕獲することに努力が集中しました。

この方法により、140万バレルの液体廃棄物と92トンの固形廃棄物が収集されました。

公海での油採取の障壁。出典：ウィキメディア・コモンズ経由、米国魚類野生生物局南東地域。

燃焼

この方法は、表面に蓄積した原油の塊に火をつけることから成ります。これは、芳香族化合物などの最も有毒な化合物を油から除去する上で最も効果的な手法の1つと考えられています。

流出後の数日間、水面で411回の油の燃焼が行われ、流出した油の5％が制御されました。

化学分散剤

化学分散剤は、界面活性剤、溶剤、その他の化学物質の混合物であり、石けんのように、油を小さな滴に分解することによって作用します。

この方法を使用すると、流出油の8％が分散したと推定されます。

BPは、許可された量を超える化学分散剤の量を適用しました。さらに、後者の手順が付随的な影響を評価するための実験的テストの段階であったとしても、彼らはそれを海面と潜水艦レベルの両方に適用しました。

化学分散剤は海洋生物に有害な影響を与えるので、多くの著者はこの場合「治療は病気よりも悪いかもしれない」と考えています。

一方で、それは酸素を大量に消費し、大きな無酸素領域を引き起こし、植物プランクトンを死に至らしめ、栄養連鎖の基盤に影響を与えます。一方、生物の組織には化学分散剤の分子が蓄積していることが知られている。

メキシコ湾流出による海洋生物への影響を緩和するための化学分散剤の使用による長期的な影響は、まだ評価されていません。

湿地の緩和とクリーンアップ

流出の日の間、行動は海岸の油の存在に関する情報を集めることに集中しました。流出が続いている間、油の収集と湿地の清掃は、再汚染のリスクがあるため、二次的な作業と考えられていました。

したがって、100日以上にわたって、ビーチと沼地から大量の油だけが取り除かれましたが、完全に浄化されていませんでした。したがって、井戸が密閉されて流出が停止した後は、湿地の浄化が優先事項として取られました。

湿地やマングローブの洗浄に使用される主な方法は、これらの生態系の環境に対する敏感さを考えると、機械的な収穫と洗浄でした。

ビーチの清掃。出典：国立労働安全衛生研究所、Wikimedia Commons経由

機械収穫

この手法には、手作業による原油の収集が含まれていました。それはシャベル、熊手、掃除機や他の機器の助けを借りて行うことができます。主に砂浜で使用され、1,507トンの油が除去されました。

洗った

この手法は、沼地から残った油を取り除くために使用されました。これは、低圧洗浄を行って、オイルを吸引できる領域に押し出すことで構成されます。

参考文献

1. Corn、MLおよびCopeland、C.（2010）。ディープウォーターホライズンの油流出：沿岸湿地と野生生物への影響と対応。議会調査サービス。29pp。
2. クローネ、TJおよびトルストイ、M（2010）。2010年メキシコ湾のオイルリークの大きさ。サイエンス330（6004）：634。
3. デレオ、DMら （2018）。遺伝子発現プロファイリングにより、Deepwater Horizo​​n油流出に対する深海サンゴの反応が明らかになりました。分子生態学、27（20）：4066-4077。
4. ヒソンバエ他 （2018）。深海地平線の油流出による沿岸塩性湿地の注油に対する栄養生物地球化学サイクルを調節する微生物個体群の反応 環境汚染、241：136-147。
5. Velazco、G.（2010）。Deepwater Horizo​​nリグ事故の考えられる原因。ペトロテクニア2010：36-46。
6. ビジャマー、Z（2011）。マコンド油井からの油流出により引き起こされた環境被害についての米国の公式見解はどうでしたか？北米、6（1）：205-218。