科学的論理：特性と例 - 哲学 - 2025

科学的な論理は、科学的知識へのアクセスを可能にする方法を開発するための責任があるものです。つまり、それは経験的な真実を発展させることです。科学と論理には本質的な関係があります。

この関係は、最初の体系化、つまり研究プロセスの組織化、仮説の立案と検証が、実験から導き出された結論の妥当性を保証するために2番目の法則に従って動作しなければならないという事実の結果として与えられます。科学的。

カールポッパーは科学的論理の主要な代表者です。出典：Lucinda Douglas-Menziesリンク

科学的論理の概念をよりよく理解するには、名詞句を構成する2つの単語の意味に取り組み、それらの関係の性質を判断することが適切です。

論理と科学

ロジックとは？

形式的論理は哲学と数学の分岐であり、正しい思考を研究します。「正しく考える」とは、合理的な手順を指します。これにより、人間は、特定の前提から推論を生成し、一貫した結論に到達することができます。

論理的推論はいくつかの原則によって管理されています。これらの中で、とりわけ、十分な理由、アイデンティティ、非矛盾、因果律のそれが際立っています

論理の正式な構造により、スピーチが有効な引数か無効な引数かを区別できます。議論の命題間の関係が論理の原則を尊重しない場合、その議論は誤りと見なされなければなりません。

科学とは？

私たちは科学を、経験的に実証できる真理の知識にアクセスできるようにする一連の知識の体系化として理解できます。つまり、客観的な現実です。

特徴

科学研究の論理（1934年）というタイトルの彼の論文で、哲学者カールポッパーは、今日最も広く受け入れられている科学的方法の論理を特徴付ける要素と問題を定義しました：仮説演繹。その特徴のいくつかは次のとおりです。

帰納法を批判する

帰納推論は、特定の現象からの普遍的な推論を提案するものです。

経験主義者のデビッド・ヒュームは、彼の人間に関する知識の研究（1748）で帰納論理の受容性を批判して以来、科学的方法の多くの理論家によって広く禁止されてきましたが、方法論的アプローチのいくつかの形式ではまだ使用されています。 。

ヒュームの批判は、帰納的論理は、経験では検証できない現象を検証したかのように、経験的観測を信頼しようとすることを指摘しています。この論理によれば、発生した現象の規則性は、それらが同じ方法で繰り返されるという結論を正当化します。

カールポッパーは、帰納論理または「確率論理」はそれ自体を正当化できないと主張しています。そうすることを試みる際に、帰納的手続きは、その提案が具体的な経験で検証されることなく、無限に広がる回帰プロセスに入ります。

このようにして、知識がいかなる経験からも独立していることを示す傾向であるカンティアンの優先主義に陥る可能性さえあります。

例

-特定の大気条件で数年間雨が60％降ったという事実は、このパターンが常に繰り返されることを意味しません。

-私たちが多数の白い白鳥を観察したという事実は、存在するすべての白鳥が白いことを保証するわけではありません。

仮説を可能な非論理的定式化として定義する

ポッパーによれば、「科学者の仕事は、理論を提案し、それらを対比することです。」しかし、彼の観点からすると、仮説の定式化は、正式な意味での論理の使用を意味するものではありません。

科学理論の原理を概説する命題は、経験的経験から生じる問題に対する考えられる解決策を提案する創造的なアイデアまたは直感です。

科学的方法の論理的厳密さは、2番目の瞬間、つまり提案された理論の演繹的反駁または対照のそれから始まります。

例

-ギリシャ哲学における原子に関する形而上学の理論は、ラザフォードのよ​​うな原子科学者に影響を与えた。

理論の演繹的テストを提案します

ポッパーは、理論をテストする論理的な正当なプロセスを構成する4つの手順を確立します。

調査結果の比較

提案されたシステムの一貫性を検証するために研究が投げかけるさまざまな結論をそれらの間で分析します。つまり、調査の結果は、それらの間の論理的関係（同等性、控除可能性、互換性など）を維持します。

理論の論理形式の研究

これは、理論の性質が本当に科学的（つまり、経験的）であるか、それとも逆にトートロジー的（冗長または空のステートメント）であるかを決定します。

他の理論との比較

理論が反論を乗り越えた場合、それを同じ現象に関する他の研究と比較すると、行われた作業が進歩を表すかどうかを判断するのに役立ちます。

実証的アプリケーション

理論が私たちを導く結論は、実験によって検証されなければなりません。

最後のテスト手順の最後に、理論から導き出された特異な結論が検証された場合、現時点では、それを破棄する理由がないことを認めなければなりません。

それ以外の場合-つまり、テストプロセスが否定的である場合-理論は誤っていると想定する必要があります。

例

天文学者のアーバンルヴェリエとジョンアダムスは、未知の惑星が天王星の軌道に影響を与えているという仮説を演繹的に検証することができました。

彼らは数学的計算を行って、星の可能性のある質量と位置を決定し、その後、推定された座標に向けられた望遠鏡を使用して、実証実験に進みました。確かに、実験は確立された場所に彼らが海王星と名付けた惑星があることを証明しました。

科学的客観性は主観的に対比することに基づいていることを確立します

ポッパー理論の科学的論理によれば、科学に固有の客観性の原理は、帰納的方法の拒絶のために命題が完全に検証されることはあり得ないため、理論が正当化され得るという事実によって満たされません、対比されるだけです。

この意味で、ポッパーは「科学的ステートメントの客観性は、それらが主観的に対比され得るという事実に基づいている」と断言します。

客観性の基準としての主観間テストの優位性は、特定のパターンに従って正確に、定期的に繰り返すことができる事実だけが、規定された手順に従う人と対照的であるという事実によるものです。

反復と規則性は、経験の結果が単なる偶然である可能性を排除します。このため、科学的実験はこれらの論理的な指針に従って行われます。

例

クラスのすべての生徒がニュートンの第1法則をテストする実験を行ったときにまったく同じ結果を得る場合、この法則の原理の客観性がそれらの生徒に示されます。

参考文献

1. ヒュームD.「人間の知識に関する研究」。（1988）。マドリード：同盟。
2. ハッチンズ、R。「アダムス、ジョン・カウチ（1819–1892）、天文学者。」（2004年9月）オックスフォード国立伝記辞典。2019年4月1日にOxford Dictionary of National Biographyから取得：oxforddnb.com
3. クリモフスキー、G。「演繹的な仮説の方法​​と論理」。（1971）。ラプラタ：UNLP。フェイチェ。科学と科学の哲学の研究所。（科学と科学の哲学研究所のノート。セレステシリーズ; 1）。アカデミックメモリ。2019年4月1日にアカデミックレポートから取得：memoria.fahce.unlp.edu.ar
4. Lorenzano、C.「科学の構造と方法。基本的な認識論の著作」。（2014年10月）Academia.eduにて。2019年4月1日にAcademia.eduから取得：academia.edu
5. ポッパー、K。「科学研究の論理」（1980）。マドリード：テクノス。