比較調査方法：特性、ステップ - 理科 - 2025

比較研究の方法は、彼らがそれらの間の類似点と相違点を確立しようと、それを通して一の以上の現象を、対照的なための体系的な手順です。結果は、問題の定義またはそれに関する知識の改善につながるデータを取得することです。

過去60年間、比較調査の手法は、社会科学の調査において特定の強みを獲得してきました。特に前世紀の70年代以降、比較技術は政治学および行政学の分野で進歩し確立されてきました。

年が経つにつれ、より多くの学者や学者がこのタイプの方法を利用するようになりました。しかし、この比較的最近のブームにもかかわらず、この比較手法は新しいものではなく、古くから歴史的分析に使用されてきました。

特に政治学の分野では、多くの思想家がこの手順を使用して理論と仮定の多くを開発してきました。その中で、社会研究で科学的調査の比較手法を使用したアリストテレス、マキャベリ、モンテスキューに言及できます。

同様に、公共経営では、比較研究がこの分野の知識を豊かにしたケースがあります。この濃縮は、国内的にも国際的にも行われています。

この方法は、実験的および統計的方法だけでなく、研究者が最も使用するリソースの1つです。

特徴

経験的一般化と仮説検証

比較研究法の基本的な目的は、経験的な一般化と仮説の検証です。これを通して、あなたは既知のものから未知のものを理解することができます。

これにより、それらを説明および解釈し、新しい知識を生成し、既知の現象および類似のケースの特異性を強調することができます。

少数のサンプル

比較研究方法は、少量のサンプルの研究に適用される場合に特に効果的です。小さなサンプルと見なされるものについては合意がありません。2から20の間である必要があると述べる人もいれば、50が最大数であると述べる人もいます。

さて、サンプルのこの制限は、調査される問題の本質と処理できる仮説の数に起因します。

調査された社会科学の現象の状況は、時間と空間が制限された研究を必要とし、それは少数の有限数のケース（サンプル）につながります。

従属変数に基づくサンプルの選択

この特性は、前の特性の結果です。少数のサンプルを扱う場合、選択は結果である変数に基づいている必要があります。

つまり、現象の原因となる変数を操作する必要があります。研究されている時間と空間の現象を特徴付けるもの。

対照的に、サンプル数が増加する場合は、統計的方法で選択する必要があります。この不測の事態は、比較研究を妨げる不確実性のレベルをもたらします。

一方、この選択形式では、厳密な順序付けなしで実行できます。このようにして、研究者はプロセスに戻り、初期の定義に調整された結果を保証する仮説（まだ調査が終了していない）を再定式化できます。

ミッドレンジレベルの抽象化

比較研究では、概念は主にGiovanni Sartori（1924-2017）によって定義された抽象化のスケールの中央部分に集中しています。サルトリは、政治学の発展に多くの貢献をしたイタリアの政治社会科学者でした。

このスケールは20世紀の70年代の初めに提案され、社会科学における一般的な概念の混乱を解決することを目的としています。サルトリによれば、概念（思考の単位）は経験的または理論的である可能性があります。比較研究は経験的な概念で行われなければなりません。

そのような概念を選択することで、調査内のあいまいさの可能性が排除されます。一方、経験的概念の定義には、含意（意図）と意味（拡張）の2つの部分があり、それらの値はサルトリスケールで逆になります。これは、一方が増加する一方で、もう一方が減少することを意味します。

比較研究手法のステップ

問題の特定と事前仮説の発行

調査プロセスのアクティブ化は、多様な性質を持つ可能性のある特定の問題の存在によって生成されます。

事前仮説を立てることにより、調査を最初から誘導することをお勧めします。これらは研究によって確認され、さらにはそれによって取って代わられることができます。

理論構造の構成

理論構造の構成は、過去の研究と研究を目的として行われた研究の調査とレビューで構成されています。この構成により、最初の仮説が詳しく説明されます。

この概念的なフレームワークにより、対比されるケースの特性とプロパティを定義できます。したがって、各ケースで比較される変数は完全に定義されています。

オブジェクトの区切り

比較調査法を使用する場合、調査の目的を定義することは最初に便利です。言い換えれば、研究される現実または現実の一部が区切られている必要があります。

範囲が大きくなるほど、調査はより複雑になるため、これにより分析が容易になります。

メソッドの区切り

調査する問題や現象の種類に応じて、その特性に合わせて最適な方法があります。同様に、結果に関する期待に応じて、1つの方法が他の方法よりも優れた結論を保証する場合があります。

一方、方法の初期の定義は、利用可能な方法論のリソースを事前に確立し、対応する計画を立てるのに役立ちます。

サンプルの選択基準

このステップでは、サンプルの選択基準（ケーススタディ）が定義されます。選択したケースは完全に比較可能でなければなりません。専門家によると、このステップを注意深くプログラムすると便利です。

選択基準は厳密でなければなりません。この厳密さは、均質性を比較する唯一の方法です。

事件の分析

この部分は、選択した変数の比較に対応しています。すべてのサンプルが検査、分類、評価されます。

この比較（または並列）は、それらの間の相違点または類似点を確立することを目的としています。これは、サンプルを適切に比較するのに役立ちます。

同様に、ケースの分析に対応するステップでは、比較の均一性が尊重されているかどうか、および提起された仮説が関連しており、実証可能であるかどうかが検証されます。

説明と解釈

これは、調査プロセス全体の最後のステップです。説明を通じて、調査中の事実の結果と他の既知の事実との関係が確立されます。この説明は、必要なときにいつでも簡単に裏付けられる必要があります。

一方、解釈は予測に関連しています。つまり、調査対象の問題が発生する条件が繰り返された場合、得られる結果は同様になることが予測できます。

例

売春研究における比較研究：課題と機会

2014年、社会学に関する世界会議の枠組みの中で、キングストン大学のイザベルクロウハーストは売春研究に関する比較研究を発表しました。

まず、彼の仕事の役割は、このタイプの研究に関する批判的なビジョンから始まります。より具体的には、社会科学の比較の視点からの売春の分析について説明し、使用された方法論的アプローチと採用された分析のスケールを調査します。

同様に、売春と文化に関連する概念と実践の変化する意味の考慮（またはそれの欠如）は、比較されるすべての分析単位で対処されます。

このペーパーでは、この分野の比較分析から学んだ教訓と、売春学におけるこの方法論的アプローチを改善するためにさらなる作業が必要かどうかを尋ねています。

第二に、「ヨーロッパにおける売春政策の比較：ガバナンスの規模と文化の理解」に関するプロジェクトが提示されています。

そこでは、実際に比較および学際的な売春調査を実施する際に見られるその基礎、課題、および機会を観察できます。

外国人修士学生の学業的成功と認知および非認知要因の関係の比較研究

2004年、リサA.スティーブンソンは比較研究方法を使用して論文を作成しました。彼らの研究は、米国市民や永住者と比較して、留学生の選抜と入学手続きにおける学業の成功の予測可能性を改善する方法を検討しています。

まず、関連文献を調べた。次に、10個の予測変数を選択して、学術的成功の4つの指標との関係を決定しました。

これらは、成績平均点、取得した学期の総数、承認された単位の総数、および修士号を完了する確率です。

それらの結果の中で、TOEFLの合計平均スコアと学業の成功との間に有意な関係がないことが観察されました。しかし、ジェンダーと学業の成功との間に重要な関係が見つかりました。L

一方、年齢は留学生の学業成績に大きな影響を与えるようには見えなかった。しかし、この要因は米国市民と永住者にとって重要でした。

さらに、大学からの財政的支援と学業の成功の間に有意なプラスの効果が見られました。フルタイムの入学はまた、永住者と米国市民の学業の成功にプラスの効果をもたらしましたが、外国人学生にはプラスの影響を与えませんでした。

オーストリア、ドイツ、スウェーデンにおける人的資源管理慣行の比較

Michael Muller、Niklas Lundblad、Wolfgang Mayrhofer、MagnusSöderströmは、比較研究手法を使用して1999年に調査を実施しました。

その目的は、人事管理（HRM）の文化的視点に対する普遍主義的視点の説明力を分析することでした。これを行うために、彼らはオーストリア、ドイツ、スウェーデンの例を使用しました。

したがって、比較のために、彼らはヨーロッパの人的資源管理Cranet-E調査の結果に依存しました。これらの結果の統計分析は、国間の違いが重要であることを示しました。

研究者が予想したように、オーストリアとドイツの間よりも、2つのゲルマン諸国とスウェーデンの間の違いが大きかった。文化的な違いもあれば、制度的な違いもありました。ただし、少なくとも1つの結果は、普遍主義の視点もサポートしています。

3か国すべてで、人材スペシャリストがライン管理の責任を委任しています。この研究の含意の1つは、ヨーロッパの経済統合がヨーロッパの人的資源管理にまだ至っていないことです。

一方で、ヨーロッパのさまざまな国で事業を展開している企業は、その人事政策を特定の国の状況にまだ適合させていないことがわかりました。

児童福祉制度の比較研究：オリエンテーションと具体的な結果

ニールギルバートは、比較調査手法を使用して、2012年に10か国で児童福祉システムの分析を実施しました。彼は、問題の定義、介入のモードと国家の役割。

一方では、1990年代半ば以降のポリシーと慣行の変更により、これらのシステムと、子どもの発達へのより包括的なアプローチに組み込まれた中程度のバージョンの児童保護および家族サービスガイドラインとの機能的収束の可能性が示唆されました。 。

また、1つの重要な結果に関する行政データを分析したところ、過去10年間で10か国のうち9か国で在宅就職率が増加していることがわかりました。

また、データを批評的に検討したところ、レートの計算方法、これらのカウントに含まれるもの、およびこの傾向の影響を完全に理解するために数値が意味するものを決定する必要性が示されました。

参考文献

1. DíazdeLeón、CGおよびLeónde la Garza de、EA（s / f）。比較方法。eprints.uanl.mxから取得。
2. ラモスモラレス、LL（s / f）。比較方法：詳細と特性。政治学のジャーナルで。revcienciapolitica.com.arから取得。
3. GarcíaGarrido、JL; GarcíaRuiz、MJおよびGavari Starkie、E.（2012）。グローバル化時代の比較教育。マドリード：編集UNED。
4. Olivera Labore、CE（2008）。比較教育の紹介。サンホセ：EUNED。
5. クローハースト、I。（2014年7月17日）。売春研究における比較研究：課題と機会。isaconf.confex.comから取得。
6. スティーブンソン、LA（2004）。外国人修士学生の学業成績に対する認知的および非認知的要因の関係の比較研究。drum.lib.umd.eduから取得。
7. Muller、M ;; Lundblad、N.およびMayrhofer、W.（1999年2月1日）。オーストリア、ドイツ、スウェーデンの人的資源管理慣行の比較。journals.sagepub.comから取得。
8. ギルバート、N（2012）。児童福祉システムの比較研究：オリエンテーションと具体的な結果。子供と青少年奉仕レビュー、第34巻、第3号、pp。532-536。
9. ミルズ、M。GG、ヴァンデバントとJ.ブライアンデ（s / f）。比較研究。持続的な問題と有望なソリューション。euroac.ffri.hrから取得。