演繹的推論：特性、タイプ、例 - 哲学 - 2025

演繹法は、特定の結論は、いくつかの一般的な仮定から引き出された論理的思考の一種です。これは、特定の事実を観察することによって一連の法則が推論される帰納推論とは反対の考え方です。

この種の考え方は、論理や数学などのさまざまな分野の基本的な基礎の1つであり、ほとんどの科学において非常に重要な役割を果たしています。このため、多くの思想家は、演繹的思考を使用して失敗をできるだけ少なくする方法を開発しようとしました。

最も演繹的な推論を展開した哲学者の一部は、アリストテレスとカントでした。この記事では、この考え方の最も重要な特徴と、存在するタイプと帰納的推論との違いについて説明します。

部品

演繹的思考を使用して論理的な結論を引き出すためには、いくつかの要素が必要です。最も重要なのは、引数、命題、前提、結論、公理、および推論規則です。次に、これらの構成を確認します。

引数

引数は、何かが真であることを確認するために使用されるテストであり、逆に、何かが偽であることを示すために使用されます。

それは、その考えが可能な限り簡単な方法で理解できるような方法で、秩序立った方法で推論を表現することを可能にする談話です。

命題

命題は具体的な事実について語るフレーズであり、真偽を簡単に確認できます。これが真実であるためには、命題は経験的にテストすることができる1つのアイデアだけを含まなければなりません。

たとえば、「今は夜です」というのは命題です。曖昧さを認めない発言しか含まれていないからです。つまり、完全に真であるか、完全に偽であるかのどちらかです。

演繹論理には、前提と結論という2種類の命題があります。

前提

前提とは、論理的な結論が導き出される命題です。演繹的な推論を使用して、施設に正しい情報が含まれている場合、結論は必然的に有効になります。

ただし、演​​繹的推論で最も一般的な失敗の1つは、実際にはそうではない特定の前提とすることです。したがって、方法が手紙に従っているとしても、結論は間違っています。

結論

これは、施設から直接推定できる命題です。哲学と数学、および演繹推論が使用される分野では、私たちが研究している主題について反駁できない真実を私たちに与えるのはこの部分です。

公理

公理は、明らかに真であると想定される命題（通常は前提として使用される）です。したがって、ほとんどの前提に反して、それらが真実であると断言するための事前の証明は必要ありません。

推論規則

推論または変換ルールは、最初の前提から結論を引き出すためのツールです。

この要素は、演繹的推論をより効果的に使用できるようにすることを目的として、何世紀にもわたって最も変化を遂げてきた要素です。

したがって、アリストテレスが使用した単純なロジックから、推論規則を変更することにより、カントやヒルベルトなどの他の作者が提案した正式なロジックが渡されました。

特徴

その性質上、演繹的推論には常に満たされるいくつかの特性があります。次に、最も重要なものを見ていきます。

真の結論

私たちが開始する前提が真実であり、演繹的推論のプロセスに正しく従う限り、私たちが導き出す結論は100％真実です。

つまり、他のすべてのタイプの推論とは異なり、このシステムから導き出されたものには異論がありません。

誤謬の出現

演繹的推論の方法が誤って行われた場合、真実であるように見えるが実際にはそうではないという結論が表示されます。この場合、論理的な誤りが発生し、結論は正しいように見えますが有効ではありません。

新しい知識をもたらさない

その性質上、帰納的推論は、新しいアイデアや情報を生成するのに役立ちません。それどころか、それは私たちが完全に確実にそれらを確認できるような方法で、敷地内に隠されたアイデアを抽出するためにのみ使用することができます。

有効性と 本当

演繹法が正しく行われている場合、前提が真であるかどうかにかかわらず、結論は有効であると見なされます。

逆に、結論が真実であることを確認するには、前提もそれでなければなりません。したがって、結論は有効であるが真ではないケースを見つけることができます。

タイプ

基本的に、1つ以上の前提から結論を導き出す方法は3つあります。それらは次のとおりです。モダスポネン、モダストール、三段論法。

Modus ponens

先例の肯定としても知られるモーダスポネンは、2つの前提と結論によって形成された特定の議論に適用されます。2つの前提のうち、1つ目は条件付きで、2つ目は最初の確認です。

例は次のようになります：

-前提1：角度が90度の場合、直角と見なされます。

-前提2：角度Aは90ºです。

-結論：Aは直角です。

Modus tollens

Modus tollensは前のものと同様の手順に従いますが、この場合、2番目の前提は、1番目に課された条件が満たされていないことを示しています。例えば：

-前提1：火がある場合、煙もある。

-前提2：煙がない。

-結論：火はありません。

実験を通じて理論を改ざんすることを可能にするので、モーダルトーレンスは科学的方法の基礎にあります。

三段論法

演繹的推論を行うことができる最後の方法は、三段論法によるものです。このツールは、大前提、小前提、および結論で構成されています。例は次のようになります：

-主な前提：すべての人間は死を免れない。

-マイナーな前提：ペドロは人間です。

-結論：ペドロは致命的です。

演繹的推論と帰納的推論の違い

演繹的および帰納的推論は、それらの要素の多くで反対です。一般的な事実から特定の結論を引き出す正式なロジックとは異なり、帰納的推論は、いくつかの特定のケースを観察することによって、新しい一般的な知識を作成するのに役立ちます。

帰納的推論は、科学的方法のもう1つの基礎です。一連の特定の実験を通じて、現象を説明する一般法則を作成できます。ただし、これには統計を使用する必要があるため、結論が100％真である必要はありません。

つまり、帰納的推論では、前提が完全に正しいケースを見つけることができ、それでも、それらから行う推論が間違っています。これは演繹推論との主な違いの1つです。

例

次に、演繹推論のいくつかの例を見ていきます。これらのいくつかは正しい方法で論理的な手順に従いますが、他のものはそうしません。

例1

-前提1：すべての犬に髪がある。

-前提2：ファンは髪を持っています。

-結論：ファンは犬です。

この例では、結論は前提から直接推定できないため、有効でも真でもありません。この場合、私たちは論理的な誤りに直面することになります。

ここでの問題は、最初の前提は犬が髪を持っていることを私たちに伝えるだけであり、犬が髪を持っている唯一の生き物ではないということです。したがって、不完全な情報を提供する文になります。

例2

-前提1：犬だけが髪を持っています。

-前提2：ファンは髪を持っています。

-結論：ファンは犬です。

この場合、別の問題に直面しています。現在、結論は直接前提から引き出すことができるという事実にもかかわらず、これらの最初のものに含まれる情報は誤っています。

したがって、有効な結論の前に自分自身を見つけるでしょうが、それは真実ではありません。

例3

-前提1：哺乳類だけが髪を持っています。

-前提2：ファンは髪を持っています。

-結論：ファンは哺乳類です。

前の2つの例とは異なり、この三段論法では、前提に含まれる情報から直接結論を導き出すことができます。また、この情報は真実です。

したがって、結論が有効であるだけでなく、真実である場合の前に、私たちは自分自身を見つけるでしょう。

実施例4

-前提1：雪が降っている場合、寒い。

-前提2：寒い。

-結論：雪が降っています。

この論理的な誤りは、結果のステートメントとして知られています。これは、2つの前提に含まれている情報にもかかわらず、演繹的推論の正しい手順に従っていないため、結論が有効でも真実でもない場合です。

この場合の問題は、控除が逆に実行されていることです。雪が降っているときはいつでも寒くなければなりませんが、寒いときはいつでも雪が降る必要はありません。したがって、結論はあまり引き出されていません。これは、演繹論理を使用する場合に最も頻繁に発生する間違いの1つです。

参考文献

1. 定義：の「演繹的推論」：定義：definicion.deから2018年6月4日取得：
2. 定義「ABC」の「演繹推論の定義」。取得日：2018年6月4日、ABC定義：definicionabc.comから。
3. 「哲学では、演繹推論とは何ですか？」で：イカリート。取得日：2018年6月4日、イカリートから：icarito.cl。
4. 「演繹的推論対 帰納推論」：ライブサイエンス。取得日：Live Science：livescience.comから2018年6月4日。
5. ウィキペディアの「演繹推論」。取得日：2018年6月4日、Wikipedia：en.wikipedia.org。