仮説の引数は、敷地内の一連の単純な結論を得よう推論の形式として定義することができます。演繹推論で何が起こるかとは対照的に、このプロセスではもっともらしい結論が導き出されますが、検証できません。
例：前提1; すべての人が死ぬ。前提2; アントニオは人です。結論：アントニオは致命的です。このタイプの議論で引き出された結論は最も可能性が高いですが、特定の疑問が潜んでいます。これはこの最初の例では認識されませんが（Antonioは致命的です）、次のようになります。
哲学者で科学者のチャールズパース（1839-1914）は、拉致論説は一種の推測であると主張しました。これは、議論の中で現象を説明したいときに、「最良の説明からの議論」としても知られる拉致的議論がしばしば使用されることを意味します。一般に、このタイプの議論は、1つ以上のイベントについて異なる仮説を持つディスカッションで提示されます。
これらの議論の中で、彼らがそれを可能な限り最良の選択肢であると考えるので、主張する人はいくつかの仮説を擁護します。
いつアブダクティブな議論が使われるのですか？
拉致引数の単純なロジックのため、それらは日常生活で一般的に使用されます。実際、ほとんどの人はそれに気付かずに毎日使用しています。この推論を常識と結びつける人もいます。
フェルナンドソレルトスカーノは、彼のテキスト「古典的論理におけるアブダクティブな推論（2012）」で、アブダクティブな議論がアリストテレス（紀元前384〜322年）によって決定された三段論法と類似していることを確認しています。これは、どちらの場合でも、必然的に他の人につながる一連のステートメントが確立されるという推論から始まるという事実によるものです。
アリストテレスの胸像。出典：Museo nazionale romano di palazzo Altemps、Wikimedia Commons経由。
このため、アリストテレスは拉致推論を一種の三段論法であると考えました。この方法は、彼の鋭い直感で知られている大衆文化で定評のある探偵である架空の人物シャーロックホームズによって繰り返し使用されました。
小説「A Study in Scarlet」（1887年にAC Doyleによって書かれた）で、ホームズは、男の1人が武道の空気を持ち、顔が手首に比べて著しく日焼けしていたため、アフガニスタンから登場した人物の1人であることを発見しました。このタイプのアプローチは、誘惑的な議論に対応します。
誘因論の特徴
議論の余地のある知識を増やす
誘惑的議論の主な特徴（これは、帰納や演繹などの他の形式の論理的推論とは異なります）は、彼が以前に知らなかった何かを知ることができるため、それが議論の知識を増やすことです。
たとえば、バッグNのすべての豆が白であることがわかっているため、おそらく白豆のセットがそのバッグに属していると仮定できます。これは豆が白いという前提から始まって確認されています。この前提のおかげで、原告は白豆のグループがバッグNからのものである可能性があることを知っています。
新しいアイデアを予測して構築することができます
同様に、拉致は、仮説を可能にするだけでなく、新しいアイデアを予測して構築するためにも特徴付けられます。
このため、チャールズピアスは、拉致論拠は論理的推論の中で最も複雑な推論であると考えていました。この方法だけが認知強化に捧げられます。
ただし、内転はエラーの可能性があることに注意してください。つまり、誘拐の議論には、間違いの可能性が常にある余地があるということです。
構造
誘惑的な議論は新しいアイデアを生み出すことを可能にします。出典：pixabay.com
以下は、アブダクティブ引数の基本構造です。これには2つ以上の前提条件があります。
最初の前提：Nはイベントまたはイベントのセットです。
2番目の前提： GはNの可能性のある、または満足できる説明です。
結論：少なくとも何か他のことが示唆されるまで、GはNの説明です。
拉致引数の例
アブダクティブ引数のいくつかの例は次のとおりです。
1-
第一の前提：エレガントな男性がアルベルトの店で服を買う。
第二の前提：ネストルはエレガントな男です。
結論：したがって、ネストルはアルベルトの店で彼の服を購入する必要があります。
二-
最初の前提：天気は晴れ晴れです。
第二の前提：空が晴れたら、妻と私は散歩に出かけます。
結論：今日、妻と私は散歩に出かけます。
3-
最初の前提：若い人口の大部分は薬物を使用しています。
2番目の前提：若い人口には自由な時間があります。
結論：自由時間の多い若者は薬物を消費します。
4-
最初の前提：キッチンの床が濡れて目が覚めた。
第二の前提：冷蔵庫に欠陥があります。
結論：冷蔵庫の故障により、キッチンの床が目を覚ました。
5-
第一の前提：彼らがアナの店で販売する財布は高価です。
2番目の前提： Luisaは高価なハンドバッグのみを購入しています。
結論：ルイサはアナの店で購入するか、購入する予定です。
6-
第一の前提：隣人は多くの騒音を出します。
第二の前提：エミリアーノは私の隣人です。
結論：エミリアーノは多くの音を立てます。
7-
第一の前提：その車は裕福な人だけが買うものです。
第二の前提：カルロスは裕福です。
結論：カルロスはその車を買うことができます。
誘惑的な議論の前提は間違っている可能性があるため、それらを普遍的な真実と見なすことはできないことに注意することが重要です。結論を述べる前に、議論の批評的評価も推奨されます。
議論の批判的評価
有名な刑事シャーロックホームズは、拉致推論を使用して事件を解決しました。出典：Juhanson
拉致論拠の有効性を評価するためには、一連の重要な質問に答える必要があります。これは、前提の主張を裏付け、結論を強化するのに役立ちます。これらの質問は次のとおりです。
- 施設は受け入れられますか？つまり、客観的に言えば、Nが発生した可能性はありますか？同様に、Gを構成するすべてのイベントがありますか？説明Gはどの程度の可能性がありますか？Gは本当に最高の説明ですか？Gは他の仮説と比較してどの程度優れていますか？
- 結論は十分に確立されていますか？具体的には調査は徹底されていますか？重要な情報を提供しましたか？一方、GがNの最良の答えであると述べる前に、調査を続けることが望ましいでしょうか？
多くの場合、この評価を適用した後、議論の余地は最初の前提を再考する必要がありました。ただし、この評価の適用は、現象のより明確な説明を作成する場合にのみ必要です。
このタイプの引数の主な目的は迅速な結論に到達することなので、日常生活や通常の出来事で拉致引数が使用される場合、これらの質問が必要になることはほとんどありません。
興味のあるテーマ
確率論的議論。
帰納的な議論。
演繹的な議論。
アナログ引数。
導電性の議論。
権威からの議論。
参考文献
- Demetriou、A.（2003）拉致を伴う議論。2020年1月7日にpdfs.semanticscholar.orgから取得
- Moscoso、J.（2019）誘惑的推論。2019年1月7日、Scieloから取得。
- ピント、S。（2007）拉致推論の2つの側面。2019年1月7日にDialnetから取得：Dialnet.unirioja.es
- SA（2017）誘惑的な議論、調査に不可欠。2019年1月7日、medium.comから取得
- SA（nd）誘惑的な議論の10の例。2019年1月7日にexamples.coから取得
- SA（sf）アブダクティブ推論。2019年1月7日にウィキペディアから取得：es.wikipedia.org
- ソレルF.（2012）古典的論理における仮説推論。2019年1月7日にpersonal.us.esから取得
- Wagemans、J.（2013）論拠ベースまたは拉致の評価。2020年1月7日にscholar.uwindsor.caから取得