帰納的議論：特性と例 - 文化語彙 - 2025

誘導引数はあなたが普遍的な文を確立するために、特定施設からのスタート推論の一種です。例：ペドロは湖に飛び込んで濡れた。マリアとフアンも水に飛び込んで濡れてしまった。結論として、水に飛び込む人はみな濡れています。

この場合、特定の前提条件は次のとおりです。1.ペドロが水に飛び込んで濡れた。2.マリアとフアンは水に飛び込んで濡れて出てきました。したがって、普遍的な声明は、人々が水に飛び込むと水に濡れることです。

帰納的な議論は人間の推論の一種です。出典：pixabay.com

帰納的な議論の結論はありそうですが、これはそれらが常に真であることを意味しません。したがって、場合によっては結論が間違っていることがあります。これは次の例で確認できます。アンドレアは女性で、髪は長いです。アントニアも女性で髪が長いです。結論として、すべての女性は長い髪をしています。

帰納的議論は演繹的推論と混同されるべきではありません。なぜなら、特定のルールを確立するための一般的な概念の後半の部分だからです。同様に、演繹的な議論は説明的なものであるため、新しい情報は提供されません。

例：すべての猫は哺乳類です。猫は猫です（一般的な概念）。したがって、私の猫は哺乳類です（特別なルール）。

対照的に、帰納的議論は、施設から新しい情報を作成することを可能にするため、新しい仮説を生成するときに研究者や科学者に役立ちます。つまり、誘導的推論は、新しい実験、テーマ、および討論を生成するために分野によって使用されます。

帰納的な議論を構築する

帰納的な議論をするために、以下を考慮してください：

特定の前提

特定の前提について話すときは、単数の存在、オブジェクト、または特定のものが参照されます。例：ソクラテス、教皇フランシス、月、スペイン、ペドロ、またはマリア（その他）。

また、セットに属する特定の要素を参照することもできます。例：一部のヨーロッパ人は金髪、一部のオーストラリア人は日焼け、特定の動物は無脊椎動物などです。帰納的議論は2つ以上の前提で構成できることに注意すべきです。

普遍的な声明

普遍的な声明とは、コンテンツがいつでもどこでも当てはまる声明です。一般に、その定式化は時間を超えません（つまり、長期にわたって維持されるか、有効期限がありません）。例：すべての生物は呼吸し、すべての生物は死にます。

すべての帰納的な議論は観察から発展することを追加することが重要です。これは、そのような推論を行う誰もがまず彼の周りの現実の要素を観察する必要があることを意味します。彼の現実から、人は前提を確立することができます。

例：自分の学校の性質を観察しながら、生徒は次の前提を検討します。1.居間にある植物には茎があります。2.学校の出口にある植物には茎があります。結論として、すべての植物には茎があります。

すべての帰納的な議論は観察から発展します。出典：pixabay.com

帰納的議論の特徴

-有効な前提と可能性のある結論を確立する

帰納的な議論は、現実の観察から得られたものであるため、有効な前提を使用することを特徴としています。例：マリアは金髪、イルカは泳ぐ、ハチドリは飛ぶ…

ただし、このタイプの推論の結論は、可能性があるだけでよいため、前提として有効であるとは限りません。したがって、場合によっては、それらが間違っていることがあります。例えば：

前提1：魚にはヒレがある。

前提2：イルカにはひれがある。

結論：すべての水生動物にはヒレがあります。

-特定から一般への理由

上記のように、帰納推論の特徴は、普遍的な結論を得るために特定のまたは個々の側面から作成されることです。このため、日常生活で広く使われている議論です。実際、それは人間の最も古いタイプの推論の1つであると主張する人もいます。

-それは解釈です

そのすべての精緻化は観察者の基準に依存するため、帰納的議論は解釈的であることが確認されています。つまり、前提の内容と結論は、オブザーバーが許可する現実の解釈によって区切られます。

たとえば、人が環境に既知の緑の植物しか持っていない場合、すべての植物は緑であると結論付けることができます。このため、帰納的議論は観察者の視点に依存すると考えられる。

推論は人間の特徴です。それは人間そのものと同じくらい古いものです。出典：pixabay.com

-ダイナミックです

帰納的引数は解釈的である（各オブザーバーの解釈によって異なる）ため、それらも動的です。

つまり、いつでも変更できるため、常に変更されます。つまり、オブザーバーの認識が変化するのと同じように、この推論の前提と結論も変化します。

例

帰納的引数の例をいくつか示します。

例1

前提1：私の眼鏡はプラスチック製です。

前提2：お父さんの眼鏡はプラスチック製です。

前提3：姉の眼鏡はプラスチック製です。

結論：すべてのガラスはプラスチックでできています。

例2

前提1：森で見たクマは毛皮が太い。

前提2：ディスカバリーチャネルで見たクマの毛皮が厚い。

結論：すべてのクマは毛皮が豊富です。

例3

前提1：私のバイクには鉄製の部品があります。

前提2：友人のルイスのバイクには鉄製の部品があります。

前提3：ワークショップで見たオートバイには鉄製の部品が含まれています。

結論：すべてのオートバイには鉄の部品があります。

実施例4

前提1：隣人のカナリアが歌える。

前提2：テレビで放映されたカナリアが歌える。

結論：すべてのカナリアは歌うことができます。

例5

前提1：メキシコ大統領は演説中に訴訟を起こしている。

前提2：米国の大統領は演説中にスーツを着ています。

前提3：コロンビア大統領は演説中にスーツを着ています。

結論として、すべての大統領は演説中にスーツを着ています。

興味のあるテーマ

確率論的議論。

演繹的な議論。

アナログ引数。

導電性の議論。

権威からの議論。

誘惑的な議論。

参考文献

1. 例の百科事典（2019）演繹的および帰納的議論。2020年3月10日に例から取得：examples.co
2. Gardey、A; ペレス、J。（2013）帰納的推論。2020年3月10日にDefinicion.deから取得
3. Hernández、H.（2013）演繹的推論と帰納的推論の違いとその教えに関する問題。2020年3月10日にScieloから取得：scielo.org.mx
4. SA（2017）演繹推論と帰納推論。2020年3月10日、Live Scienceから取得：livescience.com
5. SA（sf）演繹的および帰納的引数。 2020年3月10日にインターネット百科事典および哲学から取得：iep.utm.edu