研究の正当化：方法と例 - 理科 - 2025

研究の正当化、問題またはトピックの正当化は、研究の根拠または研究が実施されている理由を指します。正当化には、使用した設計と調査で使用した方法の説明を含める必要があります。

プロジェクトの正当化は、研究で説明されている問題の解決策を実装する必要がある理由を説明することにあります。研究プロジェクト全体が強力になるように、正当化は正しく述べられなければなりません。

調査では、事実上すべてのことを正当化する必要があります。研究デザインのあらゆる側面は、研究から学んだことに影響を与えます。

批評家は、調査のために選ばれた人々について典型的ではないもの、特定の人々が選ばれる原因となるバイアス、比較されたグループについての不公平、アプローチの誤りについて信じている場合、調査結果の妥当性または関連性を損なう可能性があります質問等

したがって、調査の各側面について理由を提供する必要があります。理論的根拠がどのように変化するかを確認するために、デザインと方法が似ているが異なる理由で2つの異なる研究を読んでいると想像してください。次に、どれがより説得力があると考えられるかを自問する必要があります。それが最も正当な理由になります。

研究の正当化の書き方

1-ステートメントを指定する

適切な正当化の説明は、作品の焦点となる、あなたが述べたいことの簡単な要約から始める必要があります。

声明には、課すべき変更、必要な予算、実施すべきポリシー、問題の問題などを記載する必要があります。

たとえば、この地域での桃の栽培に関する調査を実施したい場合は、簡単な説明にする必要があります。

2-理由を確立する

声明がなされたら、推論が提供され始めるはずです。たとえば、町で育つ桃の研究をしたい場合、このトピックが重要である理由の詳細を提供する必要があります。

この場合、桃はこの地域にとって経済的に非常に重要であると言えます。

聴衆を念頭に置いて議論を構成することが重要です。したがって、この場合は、桃の重要性だけでなく、この調査がコミュニティのGDPの増加や雇用の創出などにどのように役立つかについて話し合う必要があります。

3-サポートを提供する

調査を強化するために議論をすることができますが、これらの議論に対する支持がない場合、読者は彼が真実を語っていると確信することができません。

統計、調査、専門家の意見の形でできるあらゆる支援を提供する必要があります。

たとえば、桃を研究する場合は、桃が地域の経済や仕事に与える影響に関する数値や研究を含めることができます。

可能な場合はいつでも、議論を裏付ける真剣な研究を見つけるべきです。より多くのサポートが提供されるほど、正当化が強くなります。

4-予算の問題について話し合う

研究予算は正当化の重要な部分であるべきです。研究を実施するために必要なリソースとそれが及ぼす影響を含む、予算に関する関連情報を含める必要があります。生成される可能性のある収入または節約されるコスト。

モモの研究の場合、研究を実施するために必要な予算と、研究が地域に及ぼす可能性のあるプラスの経済的影響について言及することができます。

正当化と不良の正当化の説明の違い

優れたプロジェクトの正当化のすべての側面は、論理的な推論または論理的根拠に基づいている必要があります。

適切な推論がどのように違いをもたらすかを確認するには、設計と方法は似ているが根拠が異なる2つの研究を読んでいると想像してください。

最も論理的で部分的で専門的なナラティブが最もよく示されます。次の場合にそれは観察することができます：

研究質問

不適切な正当化の例：気になった。

適切な正当化の例：調査で不一致が指摘され、テストが必要でした。

ショー

不適切な正当化の例：私はこれらの教師を知っています。

適切な正当化の例：これらの教師は、他の研究者が研究している母集団を表しています。

比較

不適切な正当化の例：他の人と比較することはありませんでした。

適切な正当化の例：彼らは、関心のあるこの特定のトピックに関する知識を除いて、すべての点で彼らと同様の別のグループと比較されました。

情報収集

不適切な正当化の例：この方法を行う方が簡単だった、および/または他に何もする時間がなかった。

適切な正当化の例：収集した情報は、もう少し知りたい矛盾と直接関連しています。

解釈

不適切な正当化の例：私たちが観察するパターンは意味があり、私の個人的な経験をサポートしています。

適切な正当化の例：私たちが観察したパターンは、この理論の1つのバージョンと一致し、他のバージョンとは一致しませんでした。したがって、この理論の2番目のバージョンについて疑問が提起されます。

調査の正当化の例

英国とアイルランドにおけるHIV流行に関するPOPPY研究

異なるレポートは、HIV陰性被験者と比較して、効果的な抗レトロウイルス療法を受けているHIV感染被験者で早期に加齢に伴う併存症が発生することを示唆しています。

ただし、これらの研究内の対照集団は常にHIV感染集団に厳密に対応しているわけではないため、これらの調査結果には注意深い解釈が必要です。

POPPYは、HIV感染が他の病状に及ぼす影響を判断するために、HIVに感染したさまざまな年齢層の被験者と、影響を受けていないHIV対照集団からの良いマッチを募集しようとします。

英国全体で、白人または黒人のアフリカ人、および性別を通じてHIVに感染した人は、2009年にHIV治療を受けている高齢者の84％を占めています（A.ブラウン、個人的なコミュニケーション） 。

POPPY研究に参加する診療所では、1996年以降、HIVに感染した27,000人未満の患者に治療を提供しています。

これらのクリニックで2008年から2009年に治療を受けた患者のうち、12,1620人がこれらのグループの1つに分類され、そのうちの約19％が直近の訪問時に50人以上でした。

参考文献

1. あなたの研究を正当化する。msu.eduから回復
2. 研究の背景と根拠。1.imperial.ac.ukから復元
3. 研究の正当化。sk.sagepub.comから復元
4. 提案に対してプロジェクトの正当化を記述する方法。FundsForngos.orgから回収
5. 理由説明の書き方。Education.seattlepi.comから復元